Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-5004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года частную жалобу Русаковой В.Г.на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Русакова В.Г. обратилась в суд с иском к Русакову Э.Г., Матвеевой Т.Г., Николаевой Л.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и восстановлении срока принятия наследства, а также обязании Управления ФСГРКиК по Московской области аннулировать регистрацию государственного права собственности.

Одновременно от Русаковой В.Г. поступило письменное ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру по адресу: "адрес"

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявления Русаковой В.Г. о принятии обеспечительных мер отказано по тем основаниям, что заявительницей не приведены основания, по которым она просит о наложении ареста на квартиру; право собственности ответчиков на квартиру ею не оспаривается, и спор о признании за нею права собственности на квартиру (долю квартиры) не заявлен.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Русакова В.Г. в частной жалобе просит его отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес"на момент предъявления иска зарегистрирована на Матвееву Т.Г. и Русакова Э.Г.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление Русаковой В.Г. о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку истцом оспариваются права ответчиков на указанную квартиру, а непринятие данных мер может в случае отчуждения указанной квартиры в ходе разрешения спора затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска Русаковой В.Г.в виде наложения ареста на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию любых сделок по отчуждению указанной квартиры.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи