Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года частную жалобу войсковой части Nна определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2012 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА

Котюков И.В., Котюкова Т.П., Котюков С.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Войсковой части Nрасходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенностей в размере 2400 рублей, указав что, 29 августа 2012 года вынесено решение суда по гражданскому делу по иску Войсковой части Nк Котюкову ФИО1, Котюкову ФИО2, Котюковой ФИО3действующей в своих интересах и интересах недееспособной Котюковой ФИО4о прекращении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении, в результате судебного разбирательства Котюковы понесли судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 2400 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2012 года частично удовлетворено заявление Котюковых И.В., Т.П. и С.И. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Войсковой части Nв пользу Котюкова ФИО120 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 500 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности; в пользу Котюкова ФИО21200 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности; в пользу Котюковой ФИО3700 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности.

С указанным определением не согласилась Войсковая часть Nкоторая подала частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение.

Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Пушкинского городского суда от 29 августа 2012 года исковые требования Войсковой части N Nк Котюкову ФИО1, Котюкову ФИО2, Котюковой ФИО3действующей в своих интересах и интересах недееспособной Котюковой ФИО4о прекращении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении оставлены без удовлетворения, в результате судебного разбирательства Ктюковыми понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату адвоката, а также расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 2400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2012 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Котюковым И.В. и адвокатом Горностаевым А.В. 28.06.2012 года заключен договор Nна оказание юридических услуг. Во исполнение вышеуказанного договора Котюковым И.В. оплачено 40 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с Войсковой части Nв пользу Котюкова И.В. с учетом принципа разумности, подлежит взысканию 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, при этом суд учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Так же суд правильно взыскал с Войсковой части Nстоимость оформления доверенностей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу войсковой части Nоставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи