Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Шилиной Е.М.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Баруздина ФИО1на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Прониной ФИО2к Баруздину ФИО3, Баруздину ФИО1о взыскании доли начислений по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Прониной С.Н., ее представителя - Петровичева А.О., представителя Баруздина А.Н. - Субботина М.С., Баруздина И.Н.

УСТАНОВИЛА:

Пронина С.Н., обратилась в суд с иском к Баруздину И.Н. и Баруздину А.Н. о взыскании в солидарном порядке доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в сумме 86203,93 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником Nквартиры N, расположенной по адресу: "адрес"Другими собственниками являются ее несовершеннолетний сын и брат по Nдоли в праве. Данное жилье приватизировано. В указанной квартире также зарегистрированы мать истицы и ответчиков, а также сами ответчики. В настоящее время в квартире проживает истица, ее ребенок и мать. Ответчики не оплачивают содержание квартиры и коммунальные услуги. Истица просила взыскать с ответчиков Nдолю понесенных затрат по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Баруздин И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что из расчета исковых требований стоит исключить стоимость услуг по оплате антенны, которой он не пользуется; в связи с тем, что с 2003 года не проживает в спорной квартире и с учетом того, что с 2011г. в квартире установлены индивидуальные приборы учета воды, просил исключить из расчета стоимость данных услуг, начиная с 2011г.

Баруздин А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст.210 ГК РФ и ст.ст.30,39 ЖК РФ.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковые требования Прониной С.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истицы долю приходящихся на них платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период см 01.09.2009г. по 30.09.2012г. по 40669, 10 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420, 07 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Баруздин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником Nдоли в квартире N, расположенной по вышеуказанному адресу. Другими собственниками Nдоли являются ее сын и Баруздин И.Н. 05.06.2012г. Баруздин И.Н. произвел по договору дарения отчуждение принадлежащей ему Nдоли в квартире Баруздину А.Н., которую последний продал.

В спорной квартире проживает истица с сыном и матерью. Ответчики также зарегистрированы в квартире, как члены семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно ч.4,ч.7, ст.31 ЖК РФ, порядок оплаты бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшими членами семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения, бывший член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Баруздин А.В., будучи зарегистрированным в спорный период по месту жительства в квартире, несет солидарную ответственность с ее собственниками: Прониной С.Н., Баруздиным И.Н.

Соглашение об оплате за пользование жилым помещением между истицей и ответчиками не заключено.

Платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись единые на имя всех собственников и зарегистрированных в квартире лиц, истица произвела оплату указанных платежей.

Из представленной справки ООО "ИРЦ г.Дубны" следует, что за период с сентября 2009 по сентябрь 2012г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере Nруб. За указанный период истцом произведена оплату размере Nруб. Кроме того, 05 октября 2012 года ею был внесен платеж, не вошедший в произведенный ООО "ИРЦ г. Дубны" в размере 5311,45 руб. Общая сумма внесенных платежей составила Nруб.

В связи с тем, что в силу ч.2, ст.31 ЖК РФ, члены семьи (бывшие члены семьи) собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, суд первой инстанции обоснованно исходил их равенства долей, приходящихся на истицу и ответчиков в оплате за жилое помещение.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях за вычетом падающей на него самого.

То обстоятельство, что ответчики в течение спорного периода не проживали в квартире, само по себе не является основанием для исключения из расчета иска платы за коммунальные услуги, т.к. в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с тем, что Баруздин И.Н. обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года. На основании поданного им заявления был произведен перерасчет коммунальных услуг в размере 3538 руб. Указанная сумма обоснованно была исключена судом из расчета исковых требований.

Поскольку в 2011г. были установлены индивидуальные приборы учета потребления воды, а ответчики, не проживая в жилом помещении, не могли пользоваться водой, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из расчета исковых требований стоимость данных услуг за период с февраля 2011 по сентябрь 2012 г., которыми ответчики не пользовались.

Из представленного расчета ООО "ИРЦ г.Дубны" следует, что сумма задолженности ответчиков составляет 81338,20 руб. С учетом положений ст. 325 ГК РФ, доля по оплате регрессного требования, приходящаяся на каждого из должников обоснованно рассчитана судом в размере 40 669,10 руб.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм материального и процессуального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баруздина ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи