Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28607/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Резниковой В.В., Савельева А.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Гладченко О.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Гладченко Ольги Ивановны к ИП Дорошенко С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Гладченко О.И. - Маркова И.С., Дорошенко С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гладченко О.И. обратилась в суд с иском к ИП Дорошенко С.А. о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 58.930 руб., неустойки в размере 8.230 руб., морального вреда - 25.000 руб., судебных расходов в размере 3.300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что 03.12.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки мебели N N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность истца мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а истец в свою очередь принять заказанную мебель и оплатить ее стоимость. В соответствии с п.2.1. договора для определения параметров заказа использовалась конкретная модель мебели базового названия. Оформление комплектации производится путем составления эскиза. Согласно п.2.2 договора эскиз составляется ответчиком по произведенным им замерам. Согласно п.3 договора общая сумма договора в соответствии с эскизом составляет 59.898 рублей с предоплатой 50%. Эскиз товара был составлен 03.12.2011 года. В течение 21 дня изготовленный шкаф ответчик обязался установить в квартире. 03.12.2011 года за указанную работу истец уплатила аванс при заключении договора в размере 30.000 рублей; после доставки шкафа, но до его сборки (18.12.2011 года) истец заплатил еще 28.930 рублей. Однако при сборке шкафа было выявлено, что он изготовлен с рядом недостатков: внутреннее наполнение шкафа-купе (размеры) не соответствуют эскизу; средняя створка выполнена из зеркала, обрамленного в профиль, который выгнут, в результате чего образовалась щель; основной цвет шкафа не соответствует выбранному по образцу цвету; размер выполнен некорректно, в связи с чем шкаф не встраивается вплотную к стене, заметны значительные щели, полки установлены криво. Обнаружив указанные недостатки 23.12.2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, попросив устранить имеющиеся дефекты. 25.12.2011 года истец получил ответ на претензию, в котором ответчик признал наличие недостатков и предложил устранить их. 27.12.2012 истец получил второй ответ на претензию, в которой ответчик указал срок и способ устранения недостатков. 28.12.2011 истец направил ответчику заявление о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств. Однако ответчик от расторжения договора отказался, деньги не вернул.

Ответчик ИП Дорошенко С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что изготовление шкафа осуществлялось по индивидуальному заказу заказчика, сборка шкафа осуществлялась в присутствии заказчика, с внесением им коррективов на месте. После обнаружения недостатков, истица обратилась с заявлением об их устранении. Ответчиком был дан ответ, что все недостатки имеющиеся в изделии, устранимы, и о готовности их устранения за свой счет. Также ответчиком закуплено все необходимое, однако истец отказывается предоставить ответчику возможность устранить указанные недостатки.

Решением Солнечногорского городского суда от 20 ноября 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гладченко О.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.12.2011 года между Гладчекно О.И. и ИП Дорошенко С.А. заключен договор поставки мебели N N.

Согласно п. 1.1 Договора продавец (ответчик) обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность истца мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а заказчик (истец) обязана принять заказанную мебель и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1 Договора для определения параметров используется конкретная модель базового названия. Оформление комплектации производится путем составления эскиза (приложение N1 к Договору) с проставлением даты согласования и подписей сторон.

Согласно п.2.2 Договора эскиз составляется продавцом (ответчиком) по произведенным им замерам. Заказчик не имеет претензий к произведенным замерам. При изменении заказчиком размеров измеряемого помещения, после подписания эскиза и отправки его на производство, ответственность несет заказчик. Все изменения готового изделия производятся за счет заказчика. Притом сроки вновь изготавливаемых деталей/заменяемых деталей обговариваются с заказчиком дополнительно.

Согласно п.3 Договора общая сумма договора в соответствии с эскизом составляет 59.898 руб. с предоплатой 50%.

Истица произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается товарными чеками.

По мнению истца, при сборке шкафа были обнаружены определенные недостатки, в связи с чем 23.12.2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков и просьбой об их устранении с указанием сроков их устранения.

Согласно ответу на претензию истца от 23.12.2011 года ответчик предложил истцу устранить имеющиеся недостатки в установленный договором четырнадцатидневный срок.

Как следует из ответа N2 на претензию от 23.12.2011 г. полученную истцом 27.12.2011 г. ответчик конкретизировал способ и сроки устранения недостатков, а также предложил соразмерно уменьшить покупную цену изделия на 10%.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что от предложенного способа устранения недостатков истец отказалась и 28.12.2011 г. направила в адрес ответчика заявление о расторжении в десятидневный срок договора поставки мебели N29Ш от 03.12.2011 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

30.12.2011 года ответчик направила в адрес истца ответ на указанное заявление, в котором указала, что в соответствии с подписью в ответе на претензию от 23.12.2011 г., была приобретена, указанная в п.3 ответа фурнитура и что единственным препятствием для завершения монтажа изделия и устранения выявленных недостатков является нежелание истца предоставить ответчику такую возможность.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются необоснованными.

При этом суд правомерно исходил из того, что выявленные недостатки не являются существенными, могут быть устранены и не влияют на эксплуатационные качества товара.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу экспертизы, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладченко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи