Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Горпинич А.С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Горпинич Аллы Сергеевны к Пальчику Александру Виуленовичу и Картуковой Агите Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Картуковой Агиты Александровны к Пальчику Александру Виуленовичу, Горпинич Алле Сергеевне о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Горпинич А.С. и адвоката Таяловой Е.В. в ее интересах, адвоката Ларченко А.Н. в интересах Картуковой А.А., представителя Пальчика А.В. - Пальчика А.А.,

заключение помощника Мособлпрокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Горпинич А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать прекращенным право пользования Пальчика А.А. и Картуковой А.А. жилым помещением по адресу: "адрес", выселить Картукову А.А. из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу Пальчика А.А. и Картукову А.А.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2011 года. Во исполнение данного договора был составлен передаточный акт, денежные средства были переданы ответчику Пальчику А.В., что подтверждается распиской. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Картукова А.А. и Пальчик А.В., которые обязаны были сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 90 дней с момента регистрации договора. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили.

Картукова А.А. иск не признала, предъявила иск к Пальчику А.В. и Горпинич А.С., в котором просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы на имя Горпинич А.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 июля 2011 года, между Пальчиком А.В., действующим от своего имени и от имени Картуковой А.А. на основании доверенности, удостоверенной 13 сентября 2010 года нотариусом г. Реутова Резниковой С.Л., и Горпинич А.С.; признать недействительной доверенность, выданную Картуковой А.А. на Пальчика А.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Реутов Московской области Резниковой С.Л. (реестр N), на основании которой была совершена сделка; применить последствия недействительности сделки, вернув Картуковой А.А. долю в праве собственности на квартиру, признать за Картуковой А.А. право преимущественной покупки доли в общей долевой собственности в квартире; перевести с Горпинич А.С. на Картукову А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, заключенному между Горпинич А.С. и Пальчиком А.В. 29.07.2011 по цене 600 000 руб.; прекратить право собственности Горпинич А.С. на долю квартиры; внести изменения в запись о праве в Едином государственном реестре прав о замене приобретателя Горпинич А.С. на Картукову А.А. доли квартиры, прекратив право собственности Горпинич А.С. на данную долю квартиры; признать за Горпинич А.С. право на получение денежных средств в размере половины суммы договора купли-продажи 600 000 руб., уплаченных Горпинич А.С. за приобретенную по договору долю квартиры.

В обоснование заявленных требований Картукова А.А. указала, что в марте 2012 года ей стало известно, что Пальчик А.В., продал принадлежащую ей и ему на праве собственности трехкомнатную квартиру за 1200000 руб., воспользовавшись доверенностью, которая была выдана для получения пенсии. Пальчик А.В., пользуясь доверенностью, существенно превысил свои полномочия, не отчитывался о действиях, совершаемых по доверенности. Пальчик А.В. ввел ее в заблуждение, воспользовавшись ее тяжелым болезненным состоянием, в результате чего она лишилась своего единственного жилья. Она по состоянию здоровья не могла отдавать отчет, что, подписывая доверенность, предоставляет Пальчику А.В. право отчуждать ее имущество. Денежные средства от продажи квартиры Картуковой А.А. не передавались. До настоящего времени квартира не выбыла из владения Картуковой А.А., она продолжает проживать на спорной жилой площади, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Пальчик А.В. иск Горпинич А.С. не признал, иск Картуковой А.А. признал в полном объеме.

Горпинич А.С. иск Картуковой А.А. не признала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по Московской области в г. Реутов не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Реутов Резникова С.Л. не явилась, извещена, просила рассматривать дело без ее участия, в письменных пояснениях указала, что смысл доверенности нотариусом Картуковой А.А. был разъяснен, выяснялись обстоятельства выдачи такой доверенности, объяснялись последствия реализации прав по ней. В момент подписания доверенности Картукова А.А. находилась в здравом уме, действовала добровольно, дееспособность ее проверена. После прочтения нотариусом текста доверенности вслух, Картукова А.А. расписалась в присутствии нотариуса.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска Горпинич А.С. отказано, иск Картуковой А.А. в части признания недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права удовлетворен, в остальной части требования Картуковой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горпинич А.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Картуковой А.А. и Пальчику А.В.на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 октября 1992 года принадлежала квартира "адрес".

13 сентября 2010 года Картуковой А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Пальчика А.В. для управления и распоряжения имуществом доверителя, совершения всех возможных сделок, представительства перед третьими лицами.

29 июля 2011 года между Пальчиком А.В., действующим от своего имени и от имени Картуковой А.А. на основании доверенности от 13 сентября 2010 года, и Горпинич А.С. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, составлен передаточный акт.

Согласно п. 4 договора, а также выданной Пальчиком А.В. расписки, квартира была продана за 1200000 рублей.

08 августа 2011 года право собственности Горпинич А.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

До настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Пальчик А.В. и Картукова А.А., последняя в данной квартире проживает, оплачивает коммунальные платежи.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания вышеуказанной доверенности Картукова А.А. не имела возможности правильно понять содержание доверенности, заблуждалась относительно объема передаваемых Пальчику А.В. полномочий, то есть доверенность была подписана под влиянием заблуждения, Картукова А.А. не имела намерения лишить себя права собственности на спорную квартиру, которая является для нее единственным местом жительства.

При таких данных суд с учетом положений ст.ст.185, 178, 167, 183 ГК РФ правомерно признал недействительными доверенность от 13 сентября 2010 года, договор купли-продажи квартиры от 29 июля 2011 года и свидетельство о государственной регистрации права Горпинич А.С. на спорную квартиру и обоснованно отказал в удовлетворении требований Горпинич А.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Горпинич А.С., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Соглашаясь с решением суда и принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 29 июля 2011 года, по которому денежные средства в размере 1200000 рублей были получены Пальчиком А.В., что подтверждается договором и распиской, признан судом недействительным, судебная коллегия в силу п.2 ст.167 ГК РФ полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Пальчика А.В. в пользу Горпинич А.С. денежные средства в размере 1200000 рублей".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горпинич А.С. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Пальчика Александра Виуленовича в пользу Горпинич Аллы Сергеевны денежные средства в размере 1200000 рублей".

Председательствующий:

Судьи: