Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Контиевской С.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску ООО Управляющая компания "Центрстрой" к Контиевской Светлане Ардальоновне об обязании произвести демонтаж перепланировки мест общего пользования и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ООО УК "Центрстрой" - Кочерга М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Центрстрой" обратилось в суд с иском к Контиевской С.А. об обязании привести общий коридор на 20 этаже подъезда "адрес"в первоначальное состояние путем демонтажа пластиковой перегородки и двери и последующего восстановления стен коридора, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО Управляющая компания "Центрстрой" приняло в управление указанный многоквартирный жилой дом. Комиссией в составе представителей управляющей организации 20.03.2012г. проведено обследование названного дома, в результате которого установлено, что в общем коридоре 20 этажа Nподъезда установлена пластиковая перегородка и дверь, которая отделяет квартиру Nот общего коридора этажа, что затрудняет доступ ООО "УК Центрстрой" к обслуживанию системы пожарной безопасности дома. В тот же день собственнику квартиры Nвыдано предписание о демонтаже перегородки и двери в срок до 02.04.2012г., однако 03.04.2012г. комиссией было установлено, что перегородка не демонтирована.

Представитель ответчицы иск не признал, указывая на то, что ответчица, являясь собственником квартиры в доме по указанному адресу, реализовывала свое бесспорное право собственности на часть общего имущества и считала, что тем самым она не нарушает чьи-либо права в здании.

3-е лицо Вансович О. В. исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственником квартиры N Nпо указанному адресу, ее квартира расположена на одном этаже с квартирой ответчицы. Ответчица, самовольно установив пластиковую перегородку на этаже, нарушает ее права на пользование общим имуществом, а также права на безопасное проживание в многоквартирном доме.

Решением Реутовского городского суда от 10 декабря 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Контиевская С.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ответчица является собственником квартиры "адрес".

ООО "УК "Центрстрой" является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу. Между сторонами заключен договор N Nуправления многоквартирным домом от 28.06.2011 г.

03.04.2012г. комиссией ООО "УК "Центрстрой" составлен акт осмотра, из которого следует, что в коридоре 20 этажа Nподъезда указанного дома установлена пластиковая перегородка, препятствующая доступу к пожарному крану.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом положений ст.ст.17, 36, 40 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, действия ответчицы по самовольному установлению перегородки в помещении общего пользования нарушают права как самих собственников помещений указанного многоквартирного дома, так и препятствуют истцу в реализации обязанностей, возложенных на управляющую организацию как законом, так и договором.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Контиевской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи