Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Беляковой Л.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску Сатаровой Пелагии Сергеевны к Сатарову Михаилу Михайловичу, Сотсковой Светлане Юрьевне и Администрации г.Серпухова о выделе доли жилого дома и прекращении права долевой собственности, признании недействительными постановления органа местного самоуправления и свидетельства о праве собственности на землю, по иску Сотсковой Светланы Юрьевны к Сатарову Михаилу Михайловичу, Сатаровой Пелагее Сергеевне о признании права собственности на пристройки и разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей Сатаровой П.С. - Пилькевич Г.Н., Диденко Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сатарова П.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила выделить ей в собственность 9/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"и прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиками, признать недействительными постановление Главы администрации г.Серпухова от 22 февраля 1993 года N N"О выдаче свидетельств на право собственности на землю на имя Сатарова М.М." в части площади земельного участка размером 367,2 кв.м. и свидетельство о праве собственности на землю от 26 февраля 1993 года Nна имя Сатарова М.М.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 9/20 долей жилого дома "адрес". Сособственниками других долей жилого дома являются: Сатаров М.М. - 3/20 доли; Сотскова С.Ю. - 2/5 доли. Между ней и Сотсковой С.Ю. сложился порядок пользования жилым помещением, с Сатаровым М.М. порядка пользования жилым домом не сложилось, так как в доме он не проживает, не согласен на варианты раздела дома, которые она предлагает. Просила разделить дом и надворные постройки по варианту N1 экспертного заключения. С учетом проведенных межевых работ по уточнению площади и границы земельного участка при доме его площадь составляет 2 646 кв.м., что превышает первоначальную указанную площадь на 198 кв.м. Из указанного земельного участка ей (Сатаровой П.С.) принадлежит участок площадью 1101.6 кв.м., Сотсковой С.Ю. - 979,2 кв.м., что соответствует их долям в жилом доме. Закрепленный за ответчиком Сатаровым М.М. земельный участок площадью 734,4 кв.м. не соответствует размеру его доли в жилом доме. При вынесении Постановления Главы города Серпухова требования закона не были соблюдены, что повлекло нарушение прав остальных сособственников жилого дома. Исходя из квитанций на уплату земельного налога, налог начислялся исходя из площади 367 кв.м. В связи с чем она была уверена, что документы ответчика изменены и требований в судебном порядке не предъявляла. Истица пользовалась участком площадью 1101,6 кв.м., ответчик Сатаров М.М. участком не пользовался, в связи с чем ее права не нарушались. О том, что документы ответчика на участок не исправлены, ей стало известно в ходе проведения землеустроительных работ 12 декабря 2011 года.

Представитель ответчика Сатарова М.М. не возражал против раздела дома, был согласен разделить дом и надворные постройки по варианту N1 экспертного заключения, но возражал против возложения только на него расходов по переоборудованию дома. Требования о признании недействительным постановления Главы администрации г. Серпухова свидетельства о праве собственности на землю не признал, просил применить срок исковой давности, так как истице было известно об указанном постановлении еще в 1993 года, она имела возможность оспорить указанное постановление своевременно.

Ответчица Сотскова С.Ю. не возражала против раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования, предъявила встречные требования о разделе дома по сложившемуся порядку пользования, а также просила признать за ней право собственности на жилые пристройки лит.A3, лит.А4 и холодную пристройку - балкон лит.аЗ, а также на надворные постройки литер Г7 - гараж, литер ГЗ - навес, литер Г9 - уборная, литер Г8 - навес, литер Г11 - отстойник к жилому дому, указывая на то, что постройки возведены без нарушения строительных и противопожарных норм, не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Представители Сатаровой П.С., Сатарова М.М. с исковыми требованиями Сотсковой С.Ю. согласились.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова не явился, извещен, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований Сатаровой П.С. не возражал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года исковые требования Сатаровой П.С. и Сотсковой С.Ю. удовлетворены, произведен раздел жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения экспертов ООО "Геоцентр-юг", право общей долевой собственности сторон на дом прекращено. На Сатарова М.М. возложена обязанность выполнить работы по переустройству выделенной ему части дома, с Сатаровой П.С. в пользу Сатарова М.М. взыскана денежная компенсация за разницу в выделенной вспомогательной площади в сумме 5877 рублей, компенсация за выделенный погреб в сумме 5135 рублей, компенсация за выполнение работ по разделу дома в сумме 43484 рубля 25 копеек. С Сатарова М.М. в пользу Сатаровой П.С. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей. Признано недействительным постановление Главы администрации г.Серпухова от 22 февраля 1993 года N N"О выдаче свидетельств на право собственности на землю" в части выделения Сатарову М.М. в собственность земельного участка площадью 367,2 кв.м. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 26 февраля 1993 года на имя Сатарова М.М. в части площади земельного участка размером 367, 2 кв.м.

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканной компенсации за выполнение работ по разделу дома, признания недействительными постановления и свидетельства о праве собственности на землю, а также в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, Белякова Л.М. (правопреемник Сатарова М.М.) обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес". Сатаровой П.С. принадлежит 9/20 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, Сатарову М.М. - 3/20 доли, Сотсковой С.Ю. - 2/5 доли.

Для разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Суд правомерно с учетом требований ст.ст. 247, 252 ГК РФ произвел раздел дома по варианту N1 экспертизы, против которого стороны не возражали.

Производя раздел дома по данному варианту, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сатаровой П.С. в пользу Сатарова М.М. компенсации за выполнение работ по разделу дома в сумме 43484 рубля 25 копеек. Данный вывод подробно мотивирован в решении и основан на заключении проведенной по делу экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований.

Также суд правомерно признал недействительными вышеуказанное постановление Главы Администрации г. Серпухова N Nот 22 февраля 1993 года и свидетельство о праве собственности на землю от 26 февраля 1993 года на имя Сатарова М.М. на земельный участок, площадью 734,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в части выделения в собственность Сатарову М.М. земельного участка площадью 367,2 кв.м, поскольку в нарушение требований законодательства и прав других сособственников дома ответчику был предоставлен земельный участок большей площади без учета его доли в домовладении.

Довод Сатарова М.М. о пропуске Сатаровой П.С. срока исковой давности по оспариванию данного постановления, судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Сатарова М.М. в пользу Сатаровой П.С. расходов за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей изменить и взыскать с Сатарова М.М. в пользу Сатаровой П.С. расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что фактически экспертиза была проведена в интересах как Сатаровой П.С., так и Сатарова М.М., в связи с чем расходы по проведению экспертизы указанные стороны должны нести в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года в части взыскания с Сатаровой П.С. в пользу Сатарова М.М. расходов за проведение экспертизы изменить, взыскать с Сатарова Михаила Михайловича в пользу Сатаровой Пелагии Сергеевны расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи