Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 февраля 2013 года частную жалобу Караванского В.Г. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года, которым Караванскому В.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда от 07 сентября 2009 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 07 сентября 2009 года разрешен по существу спор по иску Караванского В.Г. к ИП "Саликов Ф.Р." о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

10 декабря 2012 года Караванский В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не был взыскан в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основанию ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, следует считать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, в котором дано разъяснение об обязательном взыскании штрафа в пользу потребителя.

Определением Балашихинского городского суда от 27 ноября 2012 года (с учетом определения суда от 27 декабря 2012 года об исправлении описки) в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Караванский В.Г. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Караванского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи