Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу МУЖРП N5 на решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Куликова Дмитрия Александровича к МУЖРП N5, Трошину Константину Константиновичу, Трошиной Татьяне Ивановне, Трошину Александру Константиновичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя МУЖРП N5 - Сысоевой А.И., Куликова Д.А., Трошина К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Куликов Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию N 5, Трошину К.К., Трошиной Т.И., Трошину А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60 389 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что что является собственником квартиры N Nв "адрес". С 2008 года по настоящее время происходят заливы его квартиры из вышерасположенной квартиры N, а именно с балконов указанной квартиры. В результате заливов ему причинен ущерб в указанном размере.

Представитель МУЖРП N 5 иск не признал.

Трошин К.К ... Трошин А.К. иск не признали.

Трошина Т.И. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года иск Куликова Д.А. удовлетворен частично. С Муниципального унитарного предприятия N 5 в пользу Куликова Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба 42 009 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 14000 рублей. Также с Муниципального унитарного предприятия N 5 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5460 рублей 29 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, МУЖРП N5 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Куликов Д.А. является собственником квартиры N Nв "адрес". Периодически происходят заливы его квартиры из вышерасположенной квартиры 38.

Квартира N Nявляется муниципальной, состоит из четырех жилых комнат: NN 1-3 занимают по отдельному договору социального найма Трошин К.К., Трошина Т.И., Трошин А.К. и несовершеннолетняя Трошина М.А., комнату N4 занимают Фетисов И.В ... Фетисова В.А. и Фетисова В.И., данная комната не имеет выхода на балконы квартиры и эти лица доступа к балконам не имеют.

Управляющей организаций по дому, в котором расположена квартира истца, является МУЖРП-5 г. Подольска.

Согласно представленным актам причиной заливов квартиры истца является состояние стяжки пола балкона и отсутствие дренажа на балконах в квартире N.

Для установления причины залива судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной залива квартиры N Nявилось следствие закупорки водоотводных трубок дренажной системы балконов квартиры N, вследствие чего водоотведение атмосферных осадков производилось через нарушенное примыкание балкона к квартире Nс последующим их стеканием по внешней стороне стены с балконов квартиры Nна балконы квартиры Nи проникновением влаги внутрь помещений квартиры N N.

Также причинами залива экспертами определены содержание данных балконов - засорение, состояние дренажей (закрытие вследствие засора), нарушения в примыкании балкона к дому, отсутствие водоотводной трубки дренажной системы балкона квартиры Nна улицу.

Также установлено, что после прочистки дренажной системы балкона кв. Nсогласно заказ- наряду МУЖРП-5 от 11 октября 2012 года атмосферные осадки стали стекать через дренажное отверстие квартиры Nнепосредственно внутрь балкона кв. Nиз-за отсутствия водоотводной трубки.

Поскольку, как установлено судом, заливы квартиры истца происходили из-за отсутствия и ненадлежащего содержания дренажных трубок (отверстий) квартиры 38, а также наличия трещин в местах примыкания балконов квартиры Nк стене дома д "адрес", которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.1064 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате заливов квартиры, на МУЖРП-5, как управляющую организацию, которая была обязана осуществлять контроль за использованием балконов дома, в частности балконов квартиры N, их технического состояния и принимать меры как к устранению образовавшихся трещин в месте примыкания балконов к стене дома, так и к устройству дренажей.

Также верным и постановленным в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Куликова Д.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Между тем оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖРП N5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: