Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу по иску Явкиной Нины Михайловны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" - Барковской Е.В., представителя Явкиной Н.М. - Аристова О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Явкина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 143 640 рублей за не оказанные правовые услуги по сопровождению договора, 137 894,4 рубля неустойки за нарушение требований о возврате указанной денежной суммы за правовое сопровождение договора, 143 640 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства с 05 июля 2010 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 ноября 2008 года между продавцом ООО "Дружба- Монолит" и покупателем Явкиной Н.М. был заключен предварительный договор N Nкупли-продажи квартиры "адрес"(строительный адрес) по цене 4104000 рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 143 640 рублей (в течение 15 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру), путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму 4 247 640 рублей (4 104 000 рублей + 143 640 руб.). Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвел путем передачи ответчику векселя. Услуги по правовому сопровождению оказаны не были, полученную денежную сумму за оказание услуг ответчик не возвратил. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей об оказании последней правовых услуг по договору. Она обратилась к ответчику 08 декабря 2011 года о возврате уплаченной денежной суммы за оказание правовых услуг в размере 143 640 рублей и о расторжении договора от 05.07.2010 года за N N, ее требования добровольно удовлетворены не были. Полагала, что ей должна быть выплачена неустойка в размере 137 894,4 рубля (срок просрочки исполнения требования в претензии - с 20 декабря 2011 года по 20 января 2012 года- 32 дня, размер неустойки в день 143 640 х 3% = 4 309,20 руб., 4 309, 20 х 32 = 137 894,40 руб.), а также неустойка за нарушение сроков оказания услуг по правовому сопровождению с 10 июля 2010 года по 19 декабря 2011 года (518 дней х 4 309,20 руб. = 2 232 165,60 руб.), с учетом снижения размера неустойки до суммы оказания услуг - 143,640 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" не явился, извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 08 августа 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Явкиной Н.М. взысканы денежная сумма за не оказанное правовое сопровождение в размере 143 640 рублей, 137 894, 40 рублей в счет неустойки за нарушение требований о возврате денежной суммы, уплаченной за не оказанные услуги по правовому сопровождению в период с 20 декабря 2011 года по 20 января 2012 года, денежная сумма в размере 143640 рублей в качестве неустойки за неоказание услуг по правовому сопровождению в период с 10 июля 2010 года по 19 декабря 2011 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 213 587,20 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 ноября 2008 года между ООО "Дружба- Монолит" и Явкиной Н.М. был заключен предварительный договор N Nкупли-продажи квартиры "адрес"(строительный адрес) по цене 4104000 рублей.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составляла 143 640 рублей.

Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 4247 640 рублей, ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.

05 июля 2010 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

05 июля 2010 года стороны заключили договор N N, изменили способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года, которым за истцом было признано право собственности на квартиру, установлено, что обязательства в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчиком не исполнены. Из решения суда следует, что ООО "Дружба- Монолит" не выполнило взятые на себя обязательства по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Установив изложенное, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 414, 420, 424, 431 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 143640 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.

Также верным является вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, данный вывод не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п.1.5 соглашения).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

Разрешая заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований истицы о возврате денежной суммы, уплаченной за не оказанные услуги по правовому сопровождению в период с 20 декабря 2011 года по 20 января 2012 года и за неоказание данной услуги в период с 10 июля 2010 года по 19 декабря 2011 года, суд правомерно указал, что в силу ст. 309 ГК РФ, ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком услуга по правовому сопровождению не оказана, а также нарушены сроки исполнения требований истицы о возврате уплаченной ею за данную услугу суммы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

При этом суд взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Явкиной Н.М. 137 894, 40 рублей в счет неустойки за нарушение требований о возврате денежной суммы, уплаченной за не оказанные услуги по правовому сопровождению в период с 20 декабря 2011 года по 20 января 2012 года, денежную сумму в размере 143640 рублей в качестве неустойки за неоказание услуг по правовому сопровождению в период с 10 июля 2010 года по 19 декабря 2011 года.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за указанные периоды, судебная коллегия в силу ст.333 ГК РФ полагает возможным изменить решение суда в указанной части, снизив размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей в счет неустойки за нарушение требований о возврате денежной суммы, уплаченной за не оказанные услуги по правовому сопровождению в период с 20 декабря 2011 года по 20 января 2012 года, денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве неустойки за неоказание услуг по правовому сопровождению в период с 10 июля 2010 года по 19 декабря 2011 года.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание объяснения представителя ответчика о несоразмерности взысканных сумм неустоек, исходит из того, что суммы взысканных в пользу истицы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустоек, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя, с ответчика в пользу истицы с учетом определенных к взысканию сумм на основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" надлежит взыскать штраф в размере 77820 рублей ((143640+5 000+5 000+2 000):2= 77820).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 08 августа 2012 года в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Явкиной Н.М. сумм неустоек, штрафа изменить. Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Явкиной Нины Михайловны 5000 рублей в счет неустойки за нарушение требований о возврате денежной суммы, уплаченной за неоказанные услуги по правовому сопровождению в период с 20 декабря 2011 года по 20 января 2012 года, денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве неустойки за неоказание услуг по правовому сопровождению в период с 10 июля 2010 года по 19 декабря 2011 года и штраф в размере 77820 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи