Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Резниковой В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года частную жалобу Завьяловой М.В. на определение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года, которым Завьяловой М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 декабря 2009 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года отказано в иске Завьяловой М.В. к ООО "Росгосстрах-Столица" об обязании исполнить договорные обязательства и возмещении морального вреда.

Завьялова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ранее до постановления решения суда она заявила отвод председательствующему судье Михайловой Е.А., который не был надлежащим образом рассмотрен, в связи с чем, по мнению заявителя, решение суда принято в незаконном составе суда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Завьяловой М.В. отказано.

В частой жалобе Завьялова М.В. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бардин М.Ю. дело N 33- 5178/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Резниковой В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года частную жалобу Завьяловой М.В. на определение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года, которым Завьяловой М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 декабря 2009 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года отказано в иске Завьяловой М.В. к ООО "Росгосстрах-Столица" об обязании исполнить договорные обязательства и возмещении морального вреда.

12 сентября 2012 года Завьялова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частой жалобе Завьялова М.В. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в поданном Завьяловой М.В. заявлении не приведено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: