Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Резниковой В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность"" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность"", действующей в интересах Сапожникова Михаила Анатольевича и Сапожниковой Татьяны Николаевны, к ОАО АК "Сберегательный Банк Российской Федерации" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность"" обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов потребителей Сапожникова М.А. и Сапожниковой Т.Н. о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителей и общественной организации, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 19.03.2010 года сторонами заключен кредитный договор N Nна приобретение квартиры на сумму 300 000 рублей. Пунктом 3.1 данного Кредитного договора предусматривался единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 15000руб. 00 копеек (п.3.2), который потребители Сапожниковы уплачивали до зачисления кредита на счет заемщика Сапожникова М.А. Поскольку указанные пункты договора противоречат действующему законодательству, потребители Сапожниковы М.А. и Т.Н. оплатили данный платеж (тариф) незаконно, при этом были лишены возможности влиять на содержание договора, так как он является типовым с заранее определенными условиями.

Истец просил признать незаконными п. 3.1 и условия п.3.2 в части выдачи кредита после уплаты тарифа, кредитного договора от 19.03.2010г. N Nи взыскать с ответчика уплаченный тариф за выдачу кредита в размере 15000руб., неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителей и общественной организации.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" исковые требования в части признания недействительными п. 3.1 и условия п.3.2 (в части выдачи кредита после уплаты тарифа) Кредитного договора от 19.03.2010г. N 30091 и взыскании денежных средств в счет уплаты тарифа в сумме 15000руб. - признала, в остальной части иск не признала, полагала что суммы неустоек, процентов, морального вреда завышены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 28 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными п. 3.1 Кредитного договора от 19.03.2010г. N N, заключенного между Орехово-Зуевским ОСБ N1556 ОАО АК "Сбербанк России" и Сапожниковым Михаилом Анатольевичем, Сапожниковой Татьяной Николаевной, условие Кредитного договора от 19.03.2010г. N 30091 в части выдачи кредита после уплаты тарифа.

С ОАО АК "Сбербанк России" в пользу Сапожникова Михаила Анатольевича и Сапожниковой Татьяны Николаевны взысканы: денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные по кредитному договору от 19.03.2010г. N Nв счет оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, предусмотренные п.3.1 и 3.2 Кредитного договора от 19.03.2010г. N N; денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет неустойки и процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 21.12.2011г. по 28.11.2012г.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей; штраф в связи с нарушением прав потребителей в сумме 7500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО АК "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" просит об отмене решения суда как незаконного. При этом обжалует решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что взысканные суммы судом занижены необоснованно. Также оспаривает решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу Общества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и установив, что оспариваемыми условиями договора по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 15000 рублей были нарушены права потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Сапожниковых указанной денежной суммы.

С учетом этого и положений ФЗ "О защите прав потребителей" является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в силу ст.333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и процентов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что требования общественной организации о взыскании штрафа от суммы, присужденной потребителям, в связи с обращением данной организации в суд в защиту прав и законных интересов конкретных потребителей удовлетворению не подлежат. При этом вывод суда на законе не основан, противоречит п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы, присужденной судом потребителям, с ответчика подлежит взысканию штраф всего в размере 12500 руб. (15000+5000+5000):2), от указанной суммы штрафа с ответчика в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" и в пользу потребителей надлежит взыскать по 50%, то есть по 6250 руб. (12500:2) как в пользу общественной организации, так и в пользу потребителей.

Поскольку судом неправильно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Сапожниковых М.А., Т.Н. суммы штрафа в размере 7500 рублей подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО АК "Сбербанк России" штрафа в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО АК "Сбербанк России" в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" штраф в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение суда о взыскании с ОАО АК "Сбербанк России" в пользу Сапожниковых М.А., Т.Н. суммы штрафа в размере 7500 рублей изменить, взыскать с ОАО АК "Сбербанк России" в пользу Сапожникова Михаила Анатольевича, Сапожниковой Татьяны Николаевны штраф в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи