Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-5252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Романовского С.В.

судей: Фролкиной С.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Калининой Е.С,

в судебном заседании от 03 апреля 2013 года, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО "Техноальянс" - С.А.Астежева на решение Подольского городского суда от 17 октября 2012 года и дополнительное решение того же суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску Левченкова В.Г. к ООО "Техноальянс" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романовского С.В.,

объяснения представителя ответчика С.А.Астежева, представителя истца В.В.Романкова,

УСТАНОВИЛА:

Левченков В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Техноальянс" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал следующим:

16 декабря 2011 года между ИП Левченков Сергей Геннадьевич и ООО "Техноальянс" был заключен договор поставки N 030/2011. Во исполнение данного договора 20 декабря 2011 года ИП Левченко Сергей Геннадьевич в соответствии с платежным поручением N 118 осуществил в адрес ООО "Техноальянс" платеж в размере 1000000 (одного миллиона) рублей. Ответчик не исполнил предусмотренные договором от 16 декабря 2011 года обязательства по поставке оборудования в срок, установленный п. 3.3.3. От исполнения своих обязательств или возврата денежных средств по договору от 16 декабря 2011 года ООО "Техноальянс" уклонялось, несмотря на претензионные обращения ИП Левченков Сергей Геннадьевич вплоть по 02 мая 2012 года.

03 мая 2012 года право требования долга с ООО "Техноальянс" по договору N 030/2011 было передано Левченкову Сергею Геннадьевичу, который 21 мая 2012 года обратился с вышеуказанными требованиями в Подольский городской суд Московской области.

В суде первой инстанции представитель ответчика Астежева С.А. иск не признала, пояснив, что оборудование было готово к отгрузке в июле 2012 года.

17 октября 2012 года Подольским городским судом вынесено решение, которым исковые требования Левченкова В.Г. к ООО "Техноальянс" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично:

- договор поставки N 030/2011 от 16 декабря 2011 года, заключенный между ИП Левченко Сергей Геннадьевич" и ООО "Техноальянс", расторгнут;

-с ООО "Техноальянс" взыскана в пользу Левченкова Василия Геннадьевича денежная сумма, перечисленная в счет оплаты товара по договору поставки N 030/2011 от 16.12.2011 года в сумме 1000000, 00 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.01.2012 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда (8%), сумму штрафа в размере 30000, 00 рублей;

- с ООО "Техноальянс" в пользу Левченкова Василия Геннадьевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000, 00 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в сумме 800 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 580 рублей, почтовые расходы в сумме 66,40 рублей;

- исковые требования Левченкова Василия Геннадьевича к ООО "Техноальянс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме более 12000, 00 рублей, взыскании командировочных в сумме 12000, 00 рублей оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решениемПодольского городского суда от 06 декабря 2012 года исковые требования Левченкова Василия Геннадьевича к ООО "Техноальянс" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Техноальянс" в пользу Левченкова Василия Геннадьевича взысканы расходы по оплате за проезд в сумме 28800, 00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме более 12000, 00 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" просит изменить решение от 17 октября 2012 года, уменьшив сумму процентов, подлежащих взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ; учесть при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.01.2012 г. до дня фактического исполнения обязательства, поскольку такая формулировка нарушает принцип исполнимости судебного решения.

Как усматривается из материалов дела ООО "Техноальянс" должно было исполнить свои обязательства в срок по 18 января 2012 года, что следует из пункта договора от 16 декабря 2011 года N 3.3.3. Поскольку в этот срок обязательства не были исполнены, то начиная с 19 января 2012 года ответчик пользовался денежными средствами в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, уплаченными ИЛ Левченков Сергей Геннадьевич, не имея на то законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласного п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку вопрос о размере процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, разрешается в данном судебном заседании, то судебная коллегия, руководствуясь принципом исполнимости судебного решения, полагает необходимым определить период для взыскания датами с 19.01.2012 г. по 03.04.2013 г. Судебная коллегия, принимая во внимание то, что ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание данных процентов на дату фактического исполнения денежно обязательства, считает, что реализовать данную норму истец может путем предъявления ответчику таких требований в момент или после исполнения решения настоящего решения.

В соответствии с указами Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758 -У и от 14 сентября 2012 года N 2873-У в период с 19.01.2012 по 13.09.2012 (238 дней) действовала ставка рефинансирования 8 %, в период с 14.09.2012 по 03.04.2013 (201 день) действует ставка рефинансирования в размере 8,25%.

С учетом пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

- за период с 19.01.2012 по 13.09.2012 (238 дней) 1000000 * 8% : 360 дней * 238 дней = 52889 рублей;

- за период с 14.09.2012 по 03.04.2013 (201 день) = 1000000 * 8,25% : 360 дней * 201 день= 46062, 5 рублей.

Итого: 98951 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемых процентов, поскольку ответчик не предпринимал никаких мер по исполнению обязательств по договору или возврату денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик просит дополнительное решение отменить, требование истца о взыскании расходов по оплате проезда представителя Левченко В.Г. - Романкова В.В. для участия в судебных заседаниях оставить без удовлетворения. Данное требование ответчик обосновывает тем, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Ответчик в обоснование данного требования указывает, что представители сторон не отражены в данном списке и поэтому на них данная норма не распространяется, расходы на проезд не подлежат взысканию.

Из материалов дела усматривается, что Левченков В.Г. для представления своих интересов в суде заключил 10 апреля 2012 года договор на оказание юридических и консультационных услуг. В соответствии с пунктом 3.5 данного договора (л.д. 45) заказчик - Левченков В.Г. должен обеспечить своего представителя автотранспортом для поездок в Подольский городской суд, в связи с необходимостью его участия в судебных заседаниях. Материалами дела подтверждаются расходы истца по выполнению данного обязательства. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на ряду с прочими также относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. В данном случае расходы понесены стороной по делу в связи с необходимостью защиты своих интересов в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний.

В остальной части решение от 17 октября 2012 года и дополнительное решения 06 декабря 2012 года отмене не подлежат, поскольку постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

В данном судебном заседании представитель истца Романков В.В. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате стоимости аренды автомобиля для проезда из г. Смоленска в г. Москву и обратно с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В обоснование данного требования им предоставлена копия договора аренды автомобиля с экипажем от 02 апреля 2013 года, копия акта приема передачи автомобиля от 03 апреля 2013 года. Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, изучив предоставленные документы, с учетом вышесказанного, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании стоимости расходов по аренде автомобиля для проезда представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отменить и постановить в этой части новое решение, которым:

взыскать с ООО "Техноальянс" в пользу Левченкова Василия Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2012 года по 03 апреля 2013 года в сумме 98951 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль и 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части решение Подольского городского суда от 17 октября 2012 года и дополнительное решение от 06 декабря 2012 года оставить без изменения.

Взыскать в пользу Левченкова Василия Геннадьевича с ООО "Техноальянс" судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: