Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-5961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Арабханова Ордухана Кайибхановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по исковому заявлению Гаджимурадова Гаджиага Мурадагаевича к Арабханову Ордухану Кайибхановичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Гаджимурадова Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаджимурадов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Арабханову О.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск мотивировал тем, что 22.07.11 г. в г.Дербенте Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-322132" под управлением Арабханова О.К. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки "Ниссан X-Trail" под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Арабханов О.К., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ООО "Росгосстрах" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120.000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную компанию ООО "Гарбор", согласно заключениям которого от 25.08.11 г., от 23.04.12 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля составили, соответственно, 748.211 руб. 83 коп. и 121.450 руб. Просил взыскать с Арабханова О.К. в возмещение ущерба 628.221 руб. 83 коп., утраты товарной стоимости автомобиля 121.450 руб., расходов по оплате заключений 5.000 руб., расходов на проведение дефектовки 2.700 руб.

Ответчик Арабханов О.К. в суд не явился. Участвующие ранее в судебном заседании Арабханов О.К. и его представитель иск не признавали, ссылаясь на то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия Арабханов О.К. оплатил ремонт автомобиля Гаджимурадова Г.М. в сервисе в сумме 60.600 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.09.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу Гаджимурадова Г.М. с Арабханова О.К. взыскана не возмещенная часть расходов на восстановительный ремонт автомобиля и в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 561.561 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате дефектовки 1.700 руб., расходов по оплате заключений 2.500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Арабханов О.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Гаджимурадова Г.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части определенного судом размера восстановительного ремонта автомобиля истца).

Разбирательством по делу установлено, что 22.07.11 г. в г.Дербенте Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-322132" под управлением водителя Арабханова О.К. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки "Ниссан X-Trail" под управлением Гаджимурадова Г.М. и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арабханова О.К., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Арабханов О.К. не оспаривал.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его деталей и выполненного 17.10.11 г. ремонта автомобиля в размере 370.782 руб. 82 коп., а эксперт показал о том, что данная стоимость была рассчитана с учетом затрат ответчика на ремонт по заказ наряду от 17.10.11 г. N 84, но без учета затрат истца на частичный ремонт автомобиля, и что проведенный ремонт автомобиля был произведен некачественно, то эксперту было поручено рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом затрат истца; что поскольку дополнительным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом затрат истца, и исходя из средних сложившихся цен в регионе, с учетом износа деталей автомобиля составляет 189.329 руб. 05 коп., а эксперт показал о том, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна складываться из стоимостей восстановительного ремонта автомобиля по первоначальному и дополнительному заключениям, то общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его деталей (за счет средств ответчика и истца) составляет 560.111 руб. 87 коп. (370.782 руб. 82 коп. + 189.329 руб. 05 коп.).

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В ходе разбирательства по делу истцом было представлено экспертное заключение ООО "Гарбор" от 25.08.11 г. N 21-21-35 о величине затрат на ремонт его автомобиля (л.д.10-38).

Поскольку ответчик не согласился с этой оценкой, то по делу в соответствие со ст.79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие со ст.79 ГПК РФ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключениям которой была определена стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов автомобиля в размере 560.111 руб. 87 коп., которая судом правомерно была принята за основу для расчета невыплаченной истцу за счет ответчика части страхового возмещения в сумме 440.111 руб. 87 коп.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца неправомерно были включены и работы в отношении не поврежденных деталей и узлов автомобиля, то он является не состоятельным, поскольку еще при первоначальном осмотре поврежденного автомобиля истца на месте дорожно-транспортного происшествия в справке органа ГИБДД было указано на возможность наличия у него скрытых дефектов.

Доказательств же того, что скрытые повреждения автомобиля истца не были причинены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, никем не представлено.

В целях выяснения всех обстоятельств, являющихся значимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по назначенной судом по делу судебной автотехнической экспертизе экспертом было составлено два заключения (л.д.93-110, 187-200), после чего эксперт дважды был допрошен в судебном заседании.

Представленное же ответчиком заключение ООО "Фирма "Аском" N 200-12 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.217-218) не опровергает выводов эксперта, поскольку не содержит мотивированных выводов и основано на ничем не обоснованном заниженном объема ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабханова Ордухана Кайибхановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: