Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-27985/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

ппредседательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Рубисовой Т.В.на решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес"от 29 октября 2012 года по делу по иску Помоскова В.Ю.к Рубисовой Т.В.о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Рубисовой Т.В. - Рудакова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Помосков В.Ю. обратился с иском к Рубисовой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и Рубисовым О.Ю. на сумму 200000 рублей.

Просил взыскать сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39978 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5599 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указывал, что 12 августа 2009 года между ним и Рубисовым О.Ю. был заключен договор займа, по которому Помосков В.Ю. передал Рубисову О.Ю. 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 01 марта 2010 года. Договор был удостоверен нотариусом г.Москвы Покровской Н.В. Денежные средства Рубисовым О.Ю. возвращены не были.

24.02.2012 года Рубисов О.Ю. умер.

Помосков В.Ю. обратился в суд с иском к Рубисовой Т.В. о взыскании денежных средств, поскольку она является наследником к имуществу умершего.

В судебном заседании представитель истца Кудряшов А.Г. исковые требования поддержал

Ответчик Рубисова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года исковые требования Помоскова В.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Рубисова Т.В. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 12 августа 2009 года между Помосковым В.Ю. и Рубисовым О.Ю. был заключен договор займа, по которому Помосков В.Ю. передал Рубисову О.Ю. 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 01 марта 2010 года. Договор был удостоверен нотариусом "адрес"Покровской Н.В.

Согласно свидетельству о смерти N24 февраля 2012 года Рубисов О.Ю. умер.

Наследником к имуществу Рубисова О.В. принявшим наследство является его жена Рубисова Т.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, так как с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцом по договору займа, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество состоит из земельного участка Nплощадью 398630 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 527865 руб. 85 коп.

Материалы дела содержат сведения о стоимости наследственного имущества (л.д. 26), превышающей размер суммы задолженности, ответчицей стоимость имущества не оспаривалась.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено какое имущество было унаследовано Рубисовой Т.В. и его стоимость являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "АБ Пушкино" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчица правом на защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а именно ОАО "АБ Пушкино" в рассматриваемом споре не наделена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к имуществу наследодателя имеются и другие взыскатели, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данные вопросы должны рассматриваться на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес"от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубисовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи