Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-7398

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Чувильгиной Ирины Александровны на решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению Суркова Дмитрия Александровича к Чувильгиной Ирине Александровне о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Суркова Д.А., Чувильгиной И.А. и ее представителя адвоката Терехина Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Чувильгиной И.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"06.01.12 г. по вине Чувильгиной И.А. произошел залив его квартиры, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с Чувильгиной И.А. в возмещение ущерба по ремонту квартиры 167.029 руб., за порчу мебели 129.993 руб., расходов за составление экспертного заключения 16.400 руб., расходов за составление искового заявления 3.600 руб., расходов за отправку телеграмм 161 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Ответчик Чувильгина И.А. иск не признала.

Третье лицо Суркова А.Г. в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" иск поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10.12.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу Суркова Д.А. с Чувильгиной И.А. взыскано в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 197.340 руб., расходов за составление экспертного заключения 16.400 руб., расходов за составление искового заявления 3.600 руб., расходов за отправку телеграмм 161 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Чувильгина И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Сурков Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

06.01.12 г. произошел залив указанной квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры N 19, принадлежащей на праве собственности Чувильгиной И.А.

Согласно экспертного заключения ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 157.029 руб., стоимость ущерба, причиненного мебели в квартире, составляет 30.311 руб.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что вина ответчика в заливе квартиры истца доказана, поскольку залив произошел из-за разрыва полотенцесушителя в квартире ответчика; что довод ответчика о том, что разрыв полотенцесушителя произошел в результате гидроудара, является несостоятельным, поскольку доказательств этому ответчик не представила; что довод ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба был бы значительно ниже, а возможно его вообще бы не было, если бы слесарь управляющей компании действовал более оперативно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иске, поскольку залив произошел из квартиры ответчика, бремя содержания которой несет она.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате залива его квартиры горячей водой, который произошел из расположенной выше квартиры ответчика в результате повреждений полотенцесушителя, самостоятельно установленного ответчиком, то этот ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, которая, как собственник квартиры, в соответствие со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а доказательств того, что полотенцесушитель был установлен по надлежащему согласованию с эксплуатирующей организацией, ответчиком, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно абз.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствие с п.п.11, 13 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Полотенцесушитель в квартире ответчика был установлен ответчиком, что не оспаривалось самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах ответственность в связи с разрывом полотенцесушителя в квартире ответчика лежит на ответчике, как на лице его заменившем, и не может быть возложена на обслуживающую организацию.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувильгиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: