Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Кожиной Ольги Петровны, Ромеро Молина Йоель на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению Кожиной Ольги Петровны, Ромеро Молина Йоель к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Кожиной О.П. и Ромеро М.Й. - Горбунова С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кожина О.П., Ромеро М.Й. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Свой иск мотивировали тем, что 19.02.12 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на проезжей части около дома "адрес", автомобиль марки "Шкода Фабия", принадлежащий на праве собственности Кожиной О.П. и под управлением по доверенности Ромеро М.Й., получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хаустов В.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Мицубиси Лансер". ООО "СК "Согласие" выплатило Ромеро М.Й. страховое возмещение в размере 120.000 руб. Согласно заключения ООО "МПК-Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Фабия" составила 209.519 руб. 38 коп. На обращение Ромеро М.Й. в ООО "Росгосстрах" по выплате не возмещенной части ущерба ООО "Росгосстрах" письменно сообщило о том, что согласно заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 85.833 руб. 81 коп., в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Просили взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 91.519 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 45.759 руб. 59 коп.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.11.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу Кожиной О.П. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 24.958 руб. 78 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12.000 руб., расходов на оплату доверенности на представителя 567 руб.

Не согласившись с решением суда, истцы Кожина О.П., Ромеро М.Й. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения представителя Кожиной О.П. и Ромеро М.Й., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только истцами).

Разбирательством дела установлено, что 19.02.12 г. на проезжей части около "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Фабия", принадлежащего на праве собственности Кожиной О.П. и под управлением Ромеро М.Й., и автомобиля марки "Мицубиси Лансер" под управлением Хаустова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность Хаустова В.А., как владельца транспортного средства, выплатило Ромеро М.Й. страховое возмещение в размере 120.000 руб.

В ходе разбирательства по делу истцами был представлен отчет ООО "МПК-Центр" о стоимости восстановительных работ автомобиля истца Кожиной О.П. в размере 209.519 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не согласился с этой оценкой, то по делу в соответствие со ст.79 ГПК РФ была проведена судебная экспертиза.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие со ст.79 ГПК РФ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой была определена стоимость восстановительных работ автомобиля истца Кожиной О.П. с учетом износа деталей и узлов автомобиля в размере 323.839 руб. 75 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 217.095 руб. 57 коп. и стоимость годных остатков автомобиля в размере 72.136 руб. 79 коп., которое судом правомерно было принято в качестве доказательства по делу.

Страховое возмещение в сумме, равной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости его годных остатков, выплачивается в том случае, когда имеет место полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, либо когда стоимость восстановительных работ автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии.

При таких фактических обстоятельствах суд правомерно возместил истцу Кожиной О.П., как собственнику автомобиля, за счет ответчика вред в связи с его повреждениями в дорожно-транспортном происшествии в сумме 24.958 руб. 78 коп. = 217.095 руб. 57 коп. (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) - 72.136 руб. 79 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) - 120.000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцы же, кроме ничем не подтвержденных своих возражений по заключению экспертизы, доказательств обратному, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представили.

Истцы просили возместить и их расходы на оплату диагностики поврежденного автомобиля истца Кожиной О.П.

Данные расходы связаны с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поэтому должны учитываться при определении размера восстановительных работ автомобиля.

Поскольку причиненный истцу Кожиной О.П. вред в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ее автомобиля был возмещен в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченного страхового возмещения, то все расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля сверх суммы 24.958 руб. 78 коп. не подлежат возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и компенсации морального вреда (ст.15).

Абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает и разъяснение в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствие со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик отказал выплатить страховое возмещение обратившемуся к нему истцу Ромеро М.Й, что является нарушением его прав, как потребителя, то ответчик обязан возместить ему причиненный в связи с этим моральный вред.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика и отсутствия неблагоприятных для истца Ромеро М.Й. последствий этого, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Кожиной О.П. нет, поскольку она с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращалась, и ей не отказывалось в этом.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца Ромеро М.Й. с ответчика следует взыскать штраф в размере половины от взысканных с ответчика в пользу истцов денежных сумм 24.958 руб. 78 коп. и 5.000 руб., что составляет 14.979 руб. 39 коп.

С учетом характера рассматриваемого судом спора установленный судом размер возмещенных истцу Кожиной О.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб. соответствует принципу разумности, как того и требует ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Ромеро М.Й. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием судебной коллегии нового решения об их частичном удовлетворении.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ромеро Молина Йоель к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ромеро Молина Йоель к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ромеро Молина Йоель с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 14.979 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 39 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиной Ольги Петровны, Ромеро Молина Йоель - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: