Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года частную жалобу Мананникова Александра Васильевича на определение Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от 26.10.2011года Мананникову А.В. отказано в иске к Давиденко М.И., Жуковой З.Ф., СНТ "Родник" о взыскании суммы.

Решение вступило в законную силу 12.01.2012г.

Мананниковым А.В. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения в кассационном порядке.

Определением суда от 04.03.2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Мананников А.В. просит об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, срок кассационного обжалования истек 13.07.2012г., ходатайство о восстановлении процессуального срока подано в суд 13.01.2013года, спустя 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда не имеется. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не имеется.

Доводы о нахождении на лечении, обоснованно отклонены судом, поскольку, как усматривается из представленных документов, заявитель находился на лечении после истечения процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мананникова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи