Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-7868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Мусатовой Светланы Ивановны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску Мусатовой Светланы Ивановны к Мусатову Виктору Алексеевичу, Мусатову Алексею Викторовичу о признании сделок ничтожными в силу их мнимости,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Мусатовой С.И. по доверенности Чепелинского С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Мусатова С.И., обратилась к Мусатову В.А., Мусатову А.В. с указанным выше иском, в котором просила признать ничтожным договор займа, заключенный 11.03.2008 года между Мусатовым В.А. (займодавцем) и Мусатовым А.В. (заемщиком) на сумму 250000 рублей, с дополнительным соглашением к данному договору от 11.02.2011 года и соглашением по обязательствам по возврату денежных средств по данному договору займа от 12.11.2012 года в силу мнимости сделки.

Требования мотивированы тем, что между Мусатовой С.И. и Мусатовым А.В. имеется спор по разделу общего имущества супругов, в том числе автомобиля, в ходе разрешения которого истице стало известно о вышеуказанной сделке.

Истица считает, что договор займа, заключенный 11.03.2008 года между Мусатовым В.А. (займодавцем) и Мусатовым А.В. (заемщиком) на сумму 250000 рублей, с дополнительным соглашением к данному договору от 11.02.2011 года и соглашением по обязательствам по возврату денежных средств по данному договору займа от 12.11.2012 года являются мнимыми сделками, поскольку Мусатов А.В. приходится сыном Мусатову В.А., имущественное положение не позволяло займодавцу предоставить такую сумму, в период с 11.03.2008 года требований о погашении долга не заявлялось, об указанных сделках стало известно при разрешении спора о разделе совместного имущества супругов.

Ответчики Мусатов А.В. и Мусатов В.А. возражали против иска, считая его необоснованным, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.02.2013 года в иске Мусатовой С.И. отказано в полном объеме заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, Мусатова С.И. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 года между Мусатовым А.В. и Мусатовым В.А. заключено соглашение по обязательствам по возврату заемных средств (л.д.8), согласно которому Мусатов А.В. обязуется возвратить Мусатову В.А. полученные у него денежные средства в долг 11.03.2008 года в сумме 250000 рублей для покупки автомобиля Шевроле Ланос, 2008 года выпуска. Также указано, что срок возврата полученной денежной суммы составлял 2 года и 11 месяцев, поскольку в указанный срок денежная сумма не возвращена, установлены новые сроки возврата - 11.11.2012 года в размере 275000 рублей (250000 рублей основного долга и 25000 рублей неустойка).

Договор займа, заключенный 11.03.2008 года между Мусатовым В.А. (займодавцем) и Мусатовым А.В. (заемщиком) на сумму 250000 рублей, с дополнительным соглашением к данному договору от 11.02.2011 года в письменной форме, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мусатовой С.И., суд исходил из того, что исковых требований о применении последствий ничтожной сделки истицей не заявлялось, Мусатова С.И. не является стороной по сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебной коллегией отмечается, что бесспорных и достаточных доказательств тому, что совершенные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать свойственные им правовые последствия, материалы дела не содержат.

Также, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что 11.03.2008 года между Мусатовым В.А. (займодавцем) и Мусатовым А.В. (заемщиком) на сумму 250000 рублей заключался договор займа и дополнительное соглашение к данному договору от 11.02.2011 года в установленной законом форме.

Доводы истицы о том, что указанные сделки могут влечь уменьшение ее доли в праве на автомобиль, приобретенный в браке с Мусатовым А.В., несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 33, 36 СК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи