Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 апреля 2013 г. апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Сергеевича на решение Озерского городского суда Московской области от 29 января 2013 г. по делу по иску Артюшкиной Марии Николаевны к Иванову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Иванова Д.С. - Баранова М.С., представителя Артюшкиной М.Н. - Козловой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Артюшкина М.Н. обратилась в суд с иском к Иванову Д.С. о взыскании денежных средств в размере 342960 руб., расходов по экспертизе по оценке дома и пристройки в размере 20000 руб.

В обоснование требований истица указывала, что проживала вместе с истцом с июня 2006 г. по 2009 г., они вели общее хозяйство. В конце мая - начале июня 2008 г. стали возводить пристройку к дому, принадлежащему на праве собственности ответчику по адресу: "адрес". Строительство завершилось в ноябре 2008 г. Поскольку пристройка была возведена на денежные средства Артюшкиной М.Н., полученные ею от продажи комнаты по адресу: "адрес", то истица просила взыскать с ответчика стоимость пристройки в размере 342960 руб.

Представитель Артюшкиной М.Н. Самарина И.В. иск поддержала.

Иванов Д.С. и его представитель Баранов М.С. иск не признали, пояснив, что ответчик с истицей никогда вместе не проживали, общее хозяйство не вели. Дом по адресу: "адрес", принадлежит ответчику на праве собственности. В период с июня по сентябрь 2008 г. он снёс старую пристройку под лит. "а" и на её месте построил новую своими силами и за свои деньги. Истица на её строительство никаких денег не давала. Также просил применить срок исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с июля 2008 г. и пропущен Артюшкиной М.М. без уважительных причин.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Иванова Д.С. в пользу Артюшкиной М.Н. 141299 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5493 руб. 20 коп. Кроме того, судом в доход государства взыскана госпошлина с Иванова Д.С. в сумме 4026 руб., с Артюшкиной М.Н. 404 руб. В остальной части в иске суд отказал.

В апелляционной жалобе Иванов Д.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Ответчику на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: "адрес".

В 2008 г. к нему была возведена пристройка.

Согласно заключению N10а112 от 04 марта 2010 г., выполненному экспертом Шуваловым Г.Ю. в рамках другого гражданского дела N2-476-10, стоимость возведённого жилого строения к дому, расположенному по указанному выше адресу, составляет 342960 руб.

Артюшкина М.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные средства, ссылаясь на то, что строительство пристройки осуществлялось на ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей комнаты.

Между тем, в материалах дела имеется договор дарения от 05 июня 2008 г., в соответствии с которым Артюшкина М.Н. передала безвозмездно в собственность Стрункину М.Ю. 24/100 доли в праве общей собственности в квартире по адресу: "адрес".

Удовлетворяя частично исковые требования Артюшкиной М.Н., суд руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что решением Озерского городского суда от 12 марта 2012 г. установлено совместное проживание и ведение общего хозяйства Артюшкиной М.Н. и Ивановым Д.С. в период с 2007 г. по 2009 г., в 2008 году ими была возведена спорная пристройка, являющаяся общим имуществом сторон, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, которую истица затратила на строительство. Долю Артюшкиной М.Н. в строительстве пристройки суд рассчитал исходя из её доли в создании общего дохода семьи. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по экспертизе, проведенной по другому гражданскому делу N2-276-10.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат положениям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В силу п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как усматривается из материалов дела, стороны в браке не состояли, в связи с чем режим совместно нажитого имущества на спорную пристройку не распространяется.

Ответчик является собственником домовладения, к которому произведена пристройка. Доказательств наличия договоренности между ответчиком и истицей о создании общей собственности на указанную пристройку в деле не имеется.

Истицей в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что какие-либо принадлежащие лично ей денежные средства, в том числе и полученная ею заработная плата за период с января по ноябрь 2008 г., были израсходованы на возведение пристройки.

Довод представителя истицы о том, что пристройка возведена на денежные средства, полученные ею от продажи принадлежащей ей комнаты, необоснован, поскольку комната была отчуждена по безвозмездной сделке.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истицы доли стоимости спорной пристройки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению экспертизы, т. к. экспертиза и её оплата в рамках настоящего дела не проводилась, по гражданскому делу N2-276-10 Артюшкиной М.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю дома отказано. В силу же ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.328 ГПК РФ решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Артюшкиной М.Н. к Иванову Д.С. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство пристройки к жилому дому по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 29 января 2013 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артюшкиной Марии Николаевны к Иванову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий судья

Судьи