Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-7833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б. и Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 апреля 2013 г. частную жалобу Бордунова Бориса Михайловича на определение Лотошинского районного суда Московской области от 21 февраля 2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Лотошинского районного суда от 10 июля 2012 г.,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Лотошинского районного суда от 10 июля 2012 г. принят отказ Бордунова Бориса Михайловича от иска к СНТ "Октябрь" о признании права собственности на земельный участок и производство по делу прекращено.

Представитель Бордунова Б.М. Бордунова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, сославшись на то, что истец отказался от иска в связи с тем, что был введен в заблуждение председателем СНТ "Октябрь" Пугачевой Н.П., которая обещала срочно оформить спорный земельный участок в его собственность и просила забрать исковое заявление. В дальнейшем она своё обещание не исполнила.

Представитель СНТ "Октябрь" Пугачева Н.П. в удовлетворении заявления просила отказать, пояснив, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка Бордунову Б.М. в собственность будет решаться на очередном общем собрании членов СНТ "Октябрь".

Представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" Федоринова Г.А., ООО "Маяк" Статкевич А.М. оставили удовлетворение заявления на усмотрение суда.

Определением Лотошинского районного суда от 21 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Бордунов Б.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу приведенной нормы процессуального права, поскольку при обращении в суд с заявлением об отказе от иска Бордунову Б.М. было известно о том, что решение о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка СНТ "Октябрь" не принято. Отсутствие оформления в собственность истца спорного земельного участка после прекращения производства по делу также не может быть расценено, как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора.

Доводы частной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции заявителя по делу, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лотошинского районного суда Московской области от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бордунова Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи