Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-2561

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Ляхович М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Васильева А.Л.,

при секретаре Субботине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Л. на постановление Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката

Васильева Алексея Львовичао признании незаконными бездействия и постановления следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области Черникова А.М. по отказу в признании недопустимым объяснения Николаевой С.К.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Васильева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Васильева А.Л. о признании незаконными бездействия и постановления следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области Черникова А.М. по отказу в признании недопустимым объяснения Николаевой С.К.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Л., в интересах обвиняемой Николаевой С.К., считает постановление подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что объяснение Николаевой С.К. от 20 июня 2012 года является недопустимым доказательством, однако суд не рассмотрел жалобу, указав, что вопрос соответствия доказательств требованиям закона, оценит суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, следователем СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области Черниковым А.М., в ходе расследования уголовного дела Nв отношении Николаевой С.К., 13 сентября 2012 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева А.Л. о признании недопустимым объяснения Николаевой С.К. от 20 июня 2012 года.

21 сентября 2012 года адвокат Васильев А.Л. обратился в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать указанное постановление и бездействие следователя Черникова А.М. о признании недопустимым объяснения Николаевой С.К. незаконным, ссылаясь при этом на то, что указанное объяснение получено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы адвоката было отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Васильев А.Л. в суде первой инстанции поддержал доводы своей жалобы, также судом исследовались материалы уголовного дела в отношении Николаевой С.К., возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.1, 30 ч.3 и 290 ч.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Васильева А.Л. исследовались объяснение Николаевой С.К. от 20 июня 2012 года, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Николаевой С.К., заключение специалиста.

Оценивая исследованные материалы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления следователя Черникова А.М. от 13 сентября 2012 года не имеется, в виду его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом в постановлении суд правомерно указал, что вопрос оценки доказательств в части их относимости, допустимости и достаточности, будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену указанного постановления суда, допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката

Васильева Алексея Львовичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: