Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-28570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукова Михаила Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску Стукова Михаила Александровича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании стоимости неоказанных услуг,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Стуков М.А. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании стоимости неоказанных услуг по правовому сопровождению в сумме 69824 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Паньковым А.Д., Паньковой Е.С. и ООО "Дружба - Монолит" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, согласно которому стоимость квартиры включает в себя услуги по правовому сопровождению в размере 69824 руб. В дальнейшем права покупателя перешли к нему, однако данные услуги ответчиком оказаны не были.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" Барковская Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что предварительный договор между сторонами расторгнут.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стуков М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у ответчика не возникли обязательства по оказанию истцу услуг по правовому сопровождению из предварительного договора.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГмежду Паньковым А.Д., Паньковой Е.С. и ООО "Дружба-Монолит" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, на условиях, определенных предварительным договором.

В соответствии с п. Nпредварительного договора стоимость квартиры составила 1994967 руб., покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению в размере 69824 руб.

Оплата квартиры и услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора осуществляется исключительно путем передачи простых беспроцентных векселей Nноминалом по 1032395,50 руб. каждый.

На основании договоров переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности покупателя по предварительному договору перешли к Стукову М.А.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГстороны расторгли предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГкоторым было предусмотрено условие об оказании ответчиком стоимости услуг по правовому сопровождению, а на истца возложена обязанность оплаты в сумме 69824 руб.

Однако из договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Дружба-Монолит" и Стуковым М.А., следует, что им оплачены два векселя номинальной стоимостью 1032395,50 руб. каждый (общая сумма - 2064791 руб.) с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению в сумме 69824 руб., т.к. согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость квартиры составляет 1994967 руб., стоимость квартир с учетом услуг по правовому сопровождению составляет 2064791 руб., именно эту сумму и оплатил истец ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик услуг по правовому сопровождению истцу не оказал, право собственности на квартиру признано за Стуковым М.А. на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Стукова М.А. удовлетворить, взыскать в его пользу с ООО "Дружба-Монолит" стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 69824 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Стукова Михаила Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Стукова Михаила Александровича стоимость за неоказанную услугу по правовому сопровождению в размере 69824 руб.

Председательствующий:

Судьи: