Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Баженовой М.Б., Баженова Н.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу по иску Иванкова Егора Александровича к Баженовой Марии Борисовне, Баженову Никите Александровичу, Мусави Карине Владимировне, Акимову Анатолию Васильевичу, Семенову Алексею Геннадьевичу об истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, договора залога, восстановлении записи в ЕГРП, по иску Семеновой Марины Юрьевны к Иванкову Егору Александровичу, Баженовой Марии Борисовне, Баженову Никите Александровичу, Мусави Карине Владимировне, Акимову Анатолию Васильевичу, Семенову Алексею Геннадьевичу об истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, договора залога, восстановлении записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Баженовой М.Б. и Баженова Н.А. - Кутьиной Е.В., Иванкова Е.А., представителя Иванкова Е.А. и Семеновой М.Ю. - Кирьянова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванков Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании дома и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", признании недействительными договоров купли-продажи указанного имущества, заключенных между ответчиками 15.07.2009г. и о 06.07.10г., договора залога спорного имущества, заключенного между Баженовой М.Б. и Мусави К.В., восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности истца на указанное имущество.

В обоснование требований истец ссылался на то, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, намерений продавать принадлежащее ему имущество не имел, доверенность на имя Акимова А.В., который от имени истца совершил сделку об отчуждении спорного имущества 15.07.2009г., не выдавал и не подписывал.

Семенова М.Ю. (супруга Иванкова Е.А.) обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании указанного выше имущества у ответчиков Баженовых М.Б. и Н.А., признании договоров купли-продажи от 15.07.2009г. и от 6.07.2010г., договора залога спорного имущества от 17.09.2010г. недействительными, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности истца на указанное имущество, ссылаясь на то, что спорное имущество является совместно нажитым в период нахождения истцов в браке, своего согласия на отчуждение имущества она не давала.

Ответчица Баженова М.Б., представитель Баженова Н.А. с иском не согласились, полагали, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Ответчик Семенов А.В. с иском не согласился.

Ответчица Мусави К.В. в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, мнения по искам не выразила.

Ответчик Акимов А.В. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель УФСГРКиК по М.О. с иском не согласилась.

3-е лицо нотариус Преображенский А.Б. в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что доверенность от имени истца на имя Акимова А.В. от 4.06.2009г. не удостоверял.

Решением Дмитровского городского суда от 11 сентября 2012 года иск Иванкова Е.А. удовлетворен частично. Суд истребовал из владения Баженовой М.Б. и передал в собственность Иванкова Е.А. спорное имущество со внесением изменений в сведения ЕГРП в отношении зарегистрированного права собственности Баженовой М.Б. на указанное имущество и восстановлении записи о регистрации права собственности на имущество Иванкова Е.А. В остальной части требований Иванкова Е.А. и в иске Семеновой М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Баженовы М.Б., Н.А. просят об отмене решения суда в части истребования из владения Баженовой М.Б. спорного имущества, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Иванков Е.А. на основании договора купли-продажи от 19.12.2006г. приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", 17.01.2007г. за истцом зарегистрировано право собственности на данный участок. 16.05.2008г. на имя истца было выдано свидетельство о государственной регистрации права на дом, которому был присвоен почтовый адрес: "адрес"в связи с законченным строительством истцом данного дома и сдачей его в эксплуатацию.

15.07.2009г. между Акимовым А.В., действующим на основании доверенности от 4.06.2009г. от имени Иванкова Е.А., и Семеновым А.Г. был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

17.06.2010г. между Гадаевым Е.Я., действующим от имени Семенова А.Г. по доверенности, и Баженовой М.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым стороны обязались до 1.08.2010г. заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, Баженовой М.Б. Семенову А.Г. в качестве аванса была выдана денежная сумма в размере 1500000 руб. 6.07.2010г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка за 980000 руб. 12.07.2010г. на имя Баженовой М.Б. выданы свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок. Соглашением от 8.07.2010г. предварительный договор был расторгнут, сумма аванса возвращена Баженовой М.Б. 15.07.2010г. между Семеновым А.Г. и Баженовой М.Б. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с которым Семенов А.Г. дополнительно к сумме 980000 руб. получил от Баженовой М.Б. 11020000 руб.

17.09.2010г. между Мусави К.В. и Баженовой М.Б. был заключен договор займа на сумму 20000000 руб., в обеспечение займа 17.09.2010г. был заключен договор залога на спорное имущество.

На основании заявления истца постановлением от 17.06.2011г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, постановлением от 14.07.2011г. истец был признан потерпевшим по данному делу. Постановлением от 17.09.2011г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст.ст.301, 302 ГК РФ пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из владения Баженовой М.Б. и передаче его в собственность Иванкова Е.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, так как сделку по отчуждению спорного имущества истец не заключал, от имени истца договор купли-продажи принадлежавшего истцу имущества от 15.07.2009г. был заключен Акимовым А.В. по доверенности от 4.06.2009г., которую истец не подписывал и не выдавал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой М.Б., Баженова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи