Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Хохловой З.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Хохловой Клавдии Алексеевны, Хохловой Зинаиды Александровны, Хохлова Дмитрия Александровича к Белхароеву Баматгирею Магометовичу о разделе объекта незавершенного строительства, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Белхароева Баматгирея Магометовича к Хохловой Клавдии Алексеевне, Хохловой Зинаиде Александровне, Хохлову Дмитрию Александровичу о выделе доли в натуре,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Хохловых К.А., Д.А., представителя Хохловых З.А., К.А., Д.А. - Ткаченко А.Т., представителя Белхароева Б.М. - Гадаборщевой Ф.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хохловы З.А., К.А., Д.А. обратились в суд с иском к Белхароеву Б.М. о разделе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", разделе совместно нажитого имущества (земельного участка по тому же адресу) и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит на праве собственности каждому по 2/9 доли в праве на указанный объект незавершенного строительства. 1/3 доли принадлежит ответчику. Фактически в настоящее время сложился порядок пользования этим объектом, при этом между истцами и ответчиком происходят конфликты. Добровольно разделить объект ответчик отказывается. Просили произвести раздел по варианту N 1а судебной строительной технической экспертизы.

Кроме того указывали, что ранее земельный участок был предоставлен Хохлову А.А., на момент предоставления участка Хохлов А.А. состоял в браке с Хохловой К.А. После смерти Хохлова А.А. Хохлова К.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. При заключении мирового соглашения вопрос о правах на земельный участок не обсуждался. Между тем за каждым из истцов было оформлено (зарегистрировано) право собственности на 2/9 доли в праве на земельный участок под домом. 1/3 доли ни за кем не оформлялась. Хохлова К.А. полагает, что ей принадлежит 1/2 доли в праве на указанный участок, поскольку участок является совместно нажитым в браке с Хохловым А.А. имуществом. Соответственно наследовалась после смерти Хохлова А.А. лишь 1/2 доли в праве. Она должна быть распределена следующим образом: 1/2*2/9=2/18 за каждым из истцов. Таким образом, у Хохловой К.А. ее доля составит 11/18 доли, у остальных истцов (дети Хохловой К.А.) по 2/18 доли (они согласны с подобным перераспределением долей), у ответчика 1/6 доли.

Белхароев Б.М. предъявил встречный иск к Хохловой К.А., Хохлову Д.А., Хохловой З.А. о выделе доли в натуре в указанном объекте незавершенного строительства, указав, что между сторонами сложился порядок пользования указанным выше объектом. Этот объект фактически представляет собой дом, спроектированный "на два хозяина". Однако добровольно решить вопрос о разделе объекта не удается. С предложенным Хохловыми вариантом раздела не согласился, просил разделить объект по варианту N 5 судебной строительной технической экспертизы, поскольку этот вариант максимально приближается к размеру долей истцов и ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок в связи с истечением срока исковой давности.

Хохловы З.А., К.А., Д.А. против удовлетворения встречного иска возражали.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года произведен раздел объекта незавершенного строительства по варианту N5 экспертного заключения. С Хохловой К.А., Хохлова Д.А., Хохловой З.А. в пользу Белхароева Б.М. взыскано по 231 руб. 66 коп. с каждого в счет разницы между стоимостью доли и стоимостью выделенной части объекта незавершенного строительства. На Хохлову К.А., Хохлова Д.А., Хохлову З.А., Белхароева Б.М. возложена обязанность выполнить определенные работы для переоборудования жилого дома, с возложением на них расходов пропорционально долям каждого. Право общей долевой собственности Хохловых и Белхароева Б.М. на объект незавершенного строительства прекращено. В удовлетворении исковых требований Хохловой К.А., Хохлова Д.А., Хохловой З.А. к Белхароеву Б.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части раздела объекта незавершенного строительства по варианту N5 экспертизы, представитель Хохловой З.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение и произвести раздел по варианту N1а экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что сособственниками объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес"являются Хохловы З.А., К.А., Д.А. (по 2/9 доли каждый) и Белхароев Б.М. 1/3 доли.

Для разрешения спора по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза, дополнительная строительная техническая экспертиза, экспертом было предложено 6 вариантов раздела строения.

Суд, оценив все предложенные экспертом варианты раздела объекта незавершенного строительства, с учетом положений ст.252 ГК РФ, обоснованно произвел раздел объекта незавершенного строительства по варианту N 5 строительно-технической экспертизы.

При этом судом принято во внимание, что данный вариант наиболее близок к распределению долей между сторонами на спорное строение; предусматривает наименьшую компенсацию несоответствия доли сторон и учитывает интересы всех сособственников.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи