Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года частную жалобу Кутузова Алексея Викторовича на определение Электростальского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года о прекращении производства.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

Объяснение представителя ОАО " Автотранспортное предприятие N10" Черновой Ю.В.

Установила::

Кутузов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АТП-6 установлении сервитута.

В обоснование иска указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит здание по адресу: "адрес", Данное имущество расположено на земельном участке общей площадью 1790 кв.м ... кадастровый номер N:105. Проход и проезд к зданию возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику ОАО "АТП-10" на праве собственности. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество не используя части земельного участка для прохода и проезда. Ответчик отказался заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком на предложенных истцом условиях. Просил установить сервитут в отношении земельного участка обшей площадью 588 кв.м.по адресу: "адрес", кадастровый номер N:107, категория земель- земли населенных пунктов, на срок- бессрочно, за плату- 10 рублей ежеквартально.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в качестве соответчиков привлечены Восторухип М.С ... ООО "Агромаг", ООО "Лиагро".

Истец уточняя требования просил установить сервитут в

В судебном заседании 13.11.2012 истец уточнил исковые требования: просил установить сервитут для прохода и проезда в интересах собственника земельного участка Кутузова А.В. (кадастровый номер N:105) в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "АТП-10". общей площадью 928.5 кв.м ... согласно схемы расположения дороги с указанными номерами пикета, по адресу: Московская Класть, "адрес", кадастровые номера участков N:107. категория земель- земли населенного пункта, на срок- постоянно -бессрочно; за плату 3874.44 рублей в год; в отношении земельного участка, принадлежащего на нраве собственности Вострухину М.С. общей площадью 20.5 кв.м. согласно схемы расположения дороги с сказанными номерами пикетов, но адресу: "адрес", г, Электросталь, "адрес". 1.30, кадастровые номера участков "адрес":127, категория земель- земли населенного пункта, на срок- постоянно -бессрочно: за плату 85.54 руб. в год: обязать ответчиков ООО АТП-10" и Вострухина М.С, внести в государственный кадастр недвижимости сведения частях объектов недвижимости, провести государственную регистрацию сервитутов.

В судебном заседании 13.11.20(2 представителем ответчика ОАО "АТП- доверенности подано встречное исковое заявление ОАО "АТП-10" к Кутузову об определении условий сервитута.

Представитель истца по встречному иску по доверенности Чернова Ю.В. настаивала на удовлетворении встречного иска. По первоначальному иску не возражала против установления сервитута в указанных границах. По условиям сервитута не согласны.

Представители ответчика Вострухина М.С. не возражали против удовлетворения первоначального иска в отношении ответчика Вострухина М.С., указывая, что сервитут Кутузов А.В. просит установить на землях, принадлежащих Вострухину М.С, на которых осуществляется предпринимательская деятельность

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Кутузов А.В. просит об отмене определения суда.

Проверив материла дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных правовых норм арбитражного законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Судом установлено, что Кутузов А.В. является индивидуальным предпринимателем, является собственником нежилого здания механических мастерских, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование : для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, расположенного в г.Электросталь улица Горького дом 30 (.л. 203 т.1 ). Вострухин М.С. также является индивидуальным предпринимателем, собственником земельного участка.

Их дела следует, что возник спор между ИП Кутузовым, ИП Вострухиным М.С. и юридическими лицами в отношении ограниченного использования земельного участка (сервитут) для проезда и прохода истца( его работников) к нежилому зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, в котором располагается производство.

Прекращая производство по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку данный возник между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вытекающий из деятельности хозяйствующих субъектов и связан с предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, доводы частной жалобы неубедительными, не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи