Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3409/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года частную жалобу Шпак Елены Васильевны на определение Чеховского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года о возврате заявления Шпак Е.В. о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Шпак Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что является наследницей к имуществу умершей Марейчевой М.Н. в порядке наследования по завещанию, однако наследник к имуществу умершей Марейчевой М.Н. - Труфанова Т.В. не согласна с включением ее в число наследников.

Определением суда от 25 сентября 2012 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлено время для исправления недостатков до 08.10.2012 года.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года исковое заявление возвращено.

Шпак Е.В. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 136 ГПК РФ - В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд обоснованно пришел к правильному выводу о возврате заявление, поскольку в установленный срок недостатки, допущенные при подаче заявления не исправлены, а именно не представлено в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст.131-132 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи