Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3776/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Мазыленко Любови Александровны на решение Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Сушкова Василия Васильевича к Мазыленко Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Мазыленко Любови Александровны к Сушкову Василию Васильевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи долей земельного участка и долей дома.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Сушкова В.В., представителя Нечаева Г.А.

УСТАНОВИЛА:

Сушко В.В. обратился в суд с иском Мазыленко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что 23 октября 2009 года между ним и Кобышевым Е.В ... действующим от имени Мазыленко Л.А. по доверенности был подписан предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома.

По условиям п.2.2 Предварительного договора Истцом Ответчику были переданы денежные средства в размере 727 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 27 ноября 2009 года между Мазыленко Л.А. и Сушковым В.В. был заключен договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, по условиям которого ответчица передала истцу 1/114 долю жилого дома и 1/114 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", участок при домовладении 81. Пунктом 5 указанного договора определена стоимость 1/114 доли жилого дома и 1/114 доли земельного участка приобретаемых истцом в размере 80 000 руб. С 27 ноября 2009г. и по настоящее время излишне уплаченные истцом денежные средства ответчицей возвращены не были.

Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства размере 647 ООО руб.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил встречное исковое заявление о признании действительным пункта пятого договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома заключенного 27 ноября 2009 года в части установления цены продажи Сушкову В.В. 1/114 доли земельного участка в размере 40 ООО руб. и 1/114 долей жилого дома в размере 40 ООО руб ... поскольку указанная сделка являлась притворной, прикрывающая предварительный договор купли-продажи, по которому Мазыленко Л.А. получила от Сушкова В.В. 727 ООО руб.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения встречного искового заявления указали на пропуск Мазыленко Л.А. срока исковой давности, так как оспариваемый ею договор купли-продажи был ею лично подписан 27 ноября 2009 года.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Мазыленко Л.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23 октября 2009 года между истцом и Кобышевым Е.В., действующим от имени ответчицы по доверенности был подписан предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома. По условиям предварительного договора ответчик обязуется заключить с истцом договор купли-продажи, в срок до 01 декабря 2009 г., по которому ответчик обязуется продать 1/114 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1350 кв.м., и договор купли- продажи квартиры N 32, общей площадью 19,22 кв.м ... являющейся долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, а Истец обязуется оплатить сумму 727 000 руб.

27 ноября 2009 года между Мазыленко Л.А. и Сушковым В.В. заключен договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, по условиям которого ответчица передала истцу 1/114 долю жилого дома и 1/114 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", участок при домовладении 81. Пунктом 5 указанного договора определена стоимость 1/114 доли жилого дома и 1/114 доли земельного участка приобретаемых истцом в размере 80 ООО руб.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Существенное условие договора соблюдено, цена доли земельного участка и доли жилого дома установлена в определенном сторонами размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в размере 647 ООО руб. составляющие разницу между стоимостью приобретенного имущества и переданных истцом денежных средств ответчице по предварительному договору, поскольку ответчицей от истца до заключения договора купли- продажи долей земельного участка и долей жилого дома было получено 727 ООО руб., а исходя из условий основного договора стоимость передаваемых истцу доли земельного участка и доли жилого дома составила 80 ООО руб.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, оснований для признания пункта пятого договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома заключенного 27 ноября 2009 года в части установления цены продажи Сушкову В.В. 1/114 доли земельного участка в размере 40 000 руб. и 1/114 долей жилого дома в размере 40 000 руб. не имеется, поскольку стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи