Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-26021/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Ш.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А., на решение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску Ш.Е.А., Г.Е.А.к С.Л.В.о взыскании денежной компенсации за владение и пользование имуществом, находящегося в общей долевой собственности, обязании заключить договор найма квартиры, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А.:

Ш.Е.А.и Г.Е.А.обратились в суд с иском к С.Л.В., уточнив свои требования, просили взыскать с ответчицы денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, расположенной по адресу : М.О., "адрес"за период с ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГв размере 238080рублей и 119040рублей соответственно, обязать С.Л.В.заключить с ними договор найма с ДД.ММ.ГГГГна принадлежащие им 48/100 и 24/100 долей квартиры по цене найма в размере 6720рублей и 3360рублей соответственно согласно представленного расчета, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг юрист в размере 13079рублей в пользу Ш.Е.А.и расходы по госпошлине в размере 5432руб. в пользу Г.Е.А..

В обоснование иска, ссылались на то, что являются собственниками указанной однокомнатной квартиры: у Ш.Е.А.- 48/100 у Г.Е.А.24/100 долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированы в ней. С.Л.В.принадлежит 28/100 долей в праве собственности на квартиру. Однако истцы доступа в спорную квартиру не имеют, поскольку ответчица со своей семьей заняла всю квартиру, имея в собственности иное жилое помещение. Истцы иного жилого помещения не имеют, вынуждены снимать иное жилое помещение. Решением суда от 29.11.2011г. им было отказано во вселении в спорную однокомнатную квартиру. Иного жилого помещения они не имеют, вынуждены снимать другое жилое помещение.

Согласно отчета ООО " Оценка-про" рыночная стоимость арендной платы за квартиру составляет: в 2009г. - 11000руб. в месяц, в 2010-1011г.г. по 12000руб. в месяц, в 2012г. - 14000руб. в месяц.

С марта 2009 года денежная компенсация за владение ответчицей принадлежащими истцам долями составит в размере 238080рублей в пользу Ш.Е.А.и 119040рублей в пользу Г.Е.А.согласно представленному расчету, а с августа 2012 года ответчица обязана заключить с ними договор коммерческого найма квартиры.

Ответчица С.Л.В.возражала против иска, полагая, что истцы вправе ставить вопрос о возмещении им реальных потерь, которые они понесли в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью спорной квартиры, при этом рыночная стоимость по оценке " Оценка-проф", представленная истцами, не может быть применима. Истцы не могут проживать в спорной квартире только с момента решения суда, которое вступило в законную силу в феврале 2012 года. В досудебном порядке за заключением договора найма истцы не обращались.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года отказано в удовлетворении Ш.Е.А.и Г.Е.А.о взыскании денежной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, обязании заключить договор найма квартиры, взыскании судебных расходов.

С решением суда не согласились истцы и обжалуют в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств фактических реальных потерь, которые они понесли или должны будут понести в связи с тем, что не используют спорное жилое помещение, а снимают иное жилье и несут в связи с этим расходы.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом..

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п.2 ст.247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. N 4 " О некоторых вопрос практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости жилого помещения на момент разрешении спора.

Размер доли определяет меру стоимости, которую вправе получить сособственник ( п.2 ст.246 ГК РФ), и размер соответствующей компенсации, выплачиваемой сособственнику в связи с невозможностью потреблять соразмерную его доли стоимость имущества ( п.2 ст.247 ГК РФ).

То есть само право участника совместной собственности на владение, пользование и распоряжение частью имущества имеет денежную оценку.

Следовательно, собственник, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, независимо от того понесены или нет им имущественные потери от невозможности использования своей доли.

Реальные потери - это потери, которые несет собственник в связи с невозможностью сдачи своего помещения внаем, они могут быть определены исходя из средней рыночной платы за пользование жилой площадью в данной местности при сдаче ее внаем, что не было учтено судом.

Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира общей площадью 31,6 кв.м, в том числе жилой 17,4 кв.м, расположенная по адресу : "адрес"принадлежит на праве общей долевой собственности: Ш.Е.А.- 48/100 доли, Г.Е.А.- 24/100 доли, С.Л.В.- 28/100 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д.50).

Г.Е.А.приобрел право собственности на 24/100 долей квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГот Ш.К.Л.., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.Е.А.стала собственником доли квартиры после смерти родителей Г.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы зарегистрированы в спорной квартире: Г.Е.А.с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в спорной квартире проживают С.( ранее Ш.) Л.В. и ее ребенок С.К.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года отказано было Ш.Е.А.и Г.Е.А.во вселении в данную квартиру и обязании С.Л.В.не чинить препятствий в пользовании квартирой. При этом суд указал на то, что спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, занимаемой совладельцем С.Л.В.с 1998 года, и не может использоваться для совместного проживания нескольких семей. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2012г..

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного решения суда у истцов отсутствует объективная возможность предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру, связи с чем, они вправе требовать соответствующую компенсацию с ответчицы за владение и пользование имуществом, приходящимся на их долю, исходя из расчета рыночной стоимости среднемесячной арендной платы за пользование жилым помещением.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость за коммерческий найм не может быть положена в основу расчета является несостоятельным, поскольку при отсутствии договоренности о передаче имущества в безвозмездное пользование расчет компенсации произведен по ценам, применяемым при аренде аналогичного имущества на основании п.1 ст.614 ГК РФ.

В соответствии со ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон и вносится ежемесячно, если иное не установлено договором между сторонами.

Истцы просят взыскать денежную компенсацию с марта 2009 года по июль 2012 года исходя из рыночной стоимости среднемесячной арендной платы за пользование спорной квартирой согласно представленного ими отчета " Оценка-проф" и установить ежемесячные платежи на будущее время.

В соответствии с указанным отчетом стоимость арендной ставки за месяц вышеуказанной квартиры исходя из рыночной стоимости среднемесячной арендной платы за пользование жилым помещением без учета коммунальных платежей составляет :

в 2009г. -11000рублей в месяц; в 2010-2011гг. - 12000рублей в месяц; в 2012 году - 14000рублей в месяц.

Данный отчет подробен, мотивирован, ответчицей не оспорен.

Каких-либо доказательств в опровержение требований истца в части размера компенсации, а также иного размера компенсации ответчицей не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов, следует исходить из представленного истцами отчета.

При определении периода, за который подлежит взысканию компенсация за невозможность пользования частью квартиры, судебная коллегия полагает, что в пользу истцов с ответчицы подлежит взысканию компенсация за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда 09 ноября 2011 года истцы лишены были объективной возможности владеть и пользоваться частью принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Требования истцов о взыскании денежной компенсации за пользование их долями в праве общей долевой собственности на квартиру с 2009 года судебная коллегия полагает являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, денежная компенсация за пользование принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности на квартиру за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года составит в пользу Ш.Е.А.53760 рублей ( 14000руб.х 8 мес. х 0,48), в пользу Г.Е.А.20160рублей ( 14000х 8 мес. х 0,24).

В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации подлежит отмене и с постановкой в отменной части нового решения, которым исковые требования Ш.Е.А.и Г.Е.А.о взыскании денежной компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности удовлетворить частично, взыскать денежную компенсацию с ответчика за пользование принадлежащими истцам долями жилого помещения за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года единовременно в пользу Ш.Е.А.в размере 53760рублей рублей, в пользу Г.Е.А.в размере 26880 рублей.

С октября 2012 года установить ежемесячные платежи в пользу Ш.Е.В.в размере 6720рублей (14000 х 0,48), в пользу Г.Е.А.в размере 3360рублей ( 14000 х 0,24).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков заключить договор найма судебная коллегия находит правильным, поскольку на данные правоотношения положения о договоре найма не распространяются. Компенсация, указанная в части 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потер, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов С С.Л.В.подлежат взысканию, понесенные ими при рассмотрении дела расходы в пользу Ш.Е.А.расходы по госпошлине и за услуги эксперта-консультанта в размере 6891руб.10коп. ( 3891руб. + 3000 руб. ), в пользу Г.Е.А.расходы по оплате госпошлины в размере 1716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и судебных расходов и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требований Ш.Е.А.и Г.Е.А.к С.Л.В.о взыскании денежной компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л.В.в пользу Ш.Е.А.единовременно денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу : "адрес"за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 53570 рублей ( пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с С.Л.В.в пользу Ш.Е.А.денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу : "адрес"ежемесячно в размере 6720рублей с октября 2012 года.

Взыскать с С.Л.В.в пользу Г.Е.А.единовременно денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу : "адрес"за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 26880 рублей ( двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с С.Л.В.в пользу Г.Е.А.денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу : "адрес"по размере 3360рублей, ежемесячно, начиная с октября 2012 года.

В удовлетворении исковых требований Ш.Е.А.и Г.Е.А.о взыскании денежной компенсация за пользование квартирой за период с 2009 года по январь 2012 года отказать.

Взыскать с С.Л.В.в пользу Ш.Е.А.судебные расходы за услуги консультанта 3000рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3891руб.10коп..

Взыскать с С.Л.В.в пользу Г.Е.А.расходы по госпошлине в размере 1716 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :