Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-28120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу Трошиной В.В.на решение "адрес"городского суда "адрес"от 08 ноября 2012 года по делу по иску Трошиной В.В.к Виноградову Ю.В., Администрации сельского поселения "адрес"об оспаривании возникновения права собственности на земельный участок, прекращении права и исключении сведений о нем из государственного кадастра,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Трошиной В.В., его представителя - Горбуновой Н.В., представителя Маргарян Н.В. - Агеевой С.Д., адвоката Сергиенко Д.Н. в интересах Трошиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трошина В.В., дополнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным: постановления главы "адрес"сельской администрации от 22.07.1994 года N 75; постановление главы администрации территории "адрес"сельского Совета народных депутатов "адрес"от 06.07.1994 года N 65; свидетельства о праве собственности на землю от 04.08.1994 года; свидетельств о праве на наследство по закону от 02.06.2006 года; права возникновения общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Nи его прекращении; об исключении сведений из ГКН о земельном участке с кадастровым номером N; о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является долевым собственником (доля в праве 1/3) земельного участка с кадастровым номером Nплощадью 1140 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"Данный земельный участок перешел ей в собственность в порядке наследования после смерти матери - Фроловой А.С. Другими долевыми собственниками указанного участка являются Фролов В.Ф. (1/3 доля в праве), Фролов П.П. и Фролова Д.П. (по 1/6).

При постановке участка на учет было установлено, что его площадь составила лишь 1140 кв.м., что на 560 кв.м. меньше площади, указанной в выписке из похозяйственной книги.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,07 га, расположенного по вышеуказанному адресу. Считает, что они провели без ее согласия межевание участка и поставили его на кадастровый учет, а также незаконно приобрели право собственности на него. Основанием возникновения права ответчиков на земельный участок явилось наследование после смерти Виноградова В.М., которому указанный земельный участок принадлежал на основании постановления главы "адрес"сельской администрации от 22.07.1994 года N 75. Указанным постановлением земельный участок был перерегистрирован на его имя после смерти его жена Виноградовой К.М., у которой данный участок в собственности никогда не был.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Виноградов Ю.В. и его представитель, а также представитель Маргарян Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Бражник П.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Администрации с/п "адрес"в судебное заседание не явился.

Третьи лица, Фроловы, а также представитель ФГБУ "ФКП по "адрес"" в судебное заседание не явились.

Решением "адрес"городского суда от 08 ноября 2012 года

Трошиной В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Трошина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Трошина В.В. (в 2/6 долях) и ответчики Виноградов Ю.В., Бражник П.В., Маргарян Н.В. (в 1/6 доли в праве каждый) являются долевыми сособственниками жилого дома 13, расположенного по вышеуказанному адресу.

Сторонам принадлежат части дома, расположенного на спорном земельном участке, при этом доли истицы и третьих лиц, а также ответчиков являются равными.

Земельный участок с кадастровым номером Nпринадлежит истице и третьим лицам - Фроловым.

Земельный участок с кадастровым номером Nпринадлежит ответчикам Виноградову Ю.В., Бражник П.В., а также до 04.01.2012 года принадлежал умершему Виноградову В.В. в равных долях (по 1/3 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Наследницей умершего Виноградова В.В. является его дочь, Маргарян Н.В.

Вышеназванный земельный участок принадлежал наследодателю ответчиков Виноградову В.М. на основании выданного свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией территории "адрес"сельского Совета народных депутатов "адрес"N 65 от 06.07.1994 года. Участок предоставлен для личного подсобного хозяйства и переоформлен на его имя в связи со смертью в 1993 году супруги Виноградовой К.М., которой спорный участок принадлежал на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N144 серии МО 25-15, выданного 20.11.1992г. Также он принял наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, а также современному российскому земельному законодательству, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким документом являлось, оспариваемое истицей, постановление главы администрации территории "адрес"сельского Совета народных депутатов "адрес"N65 от 06.07.1994г.

Указанное постановление издано в соответствии с действующим на тот период законодательством, уполномоченным на то органом и прав истицы не нарушало, процедура межевания спорного земельного участка ответчиков проведена с учетом прав и интересов истицы, как смежного собственника земельного участка. Смежная граница согласована с истицей в установленном законом порядке 20.08.2006 года. Следовательно, у суда первой инстанции не было никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе Трошиной В.В. в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полностью соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес"городского суда "адрес"от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи