Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-28408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу Саутина И.А.на заочное решение "адрес"городского суда "адрес"от 25 июля 2012 года по делу по иску ООО "ИНТРАНС-СЕВЕР" к ООО "Росгосстрах", Саутину И.А.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ООО "ИНТРАНС-СЕВЕР" - Рогожина С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Саутину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.10.2009г., в результате которого автомобилю истца "Практик 29641", под управлением Ларикова Н.В., были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Саутин И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", вследствие чего страховая компания выплатила истцу 22292, 37 руб. Однако согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180258,78 руб. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму причиненного ущерба в размере 97707,63 руб., а также госпошлину в размере 3908,31 руб., с Саутина И.А. - 60258,78 руб. и госпошлину 1830,68 руб.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату.

Ответчик Саутин И.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в иске.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Саутин И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.

Судом установлено, что 23 октября 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей "МАЗ-3543" под управлением Саутина И.А. и "Практик 29641", под управлением Ларикова Н.В., причиной которого явилось то, что водитель Саутин И.А., выбрав скорость без учета условий дорожного движения, не справился с управлением, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и опровергает довод Саутина И.А. о его невиновности в данном ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Практик 29641" принадлежит ООО "Инкахран-СЕВЕР" и на основании договора аренды от 24.10.2008 года передан в аренду ООО "ИНТРАНС-СЕВЕР".

Так как гражданская ответственность ответчика Саутина И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", то страховая компания выплатила истцу по данному страховому случаю возмещение в сумме 22292,37 руб.

Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" от 24.05.2010 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 180 258, 78 руб.

Сомневаться в правильности произведенных расчетов у суда оснований не имелось, так как данное заключение произведено лицом, обладающим специальными познаниями.

Поскольку указанное выше ДТП является страховым случаем, то суд правомерно, в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой предельная сумма по договору страхования составляет 120000 руб., возложил на ООО "Росгосстрах" разницу между вышеназванной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составило в сумме 97707,63 руб.

Кроме того, исходя из требований ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ, суд также правомерно возложил ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в размере, не покрытом страховой суммой, на Саутина И.А. и взыскал с него 60 258,78 руб.

Также суд обоснованно, пропорционально взыскиваемым суммам с ответчиков и удовлетворенным требованиям, возместил истцу расходы по госпошлине.

При этом суд верно не принял во внимание довод Саутина И.А. о том, что ООО "ИНТРАНС-СЕВЕР" является ненадлежащим истцом, так как автомобиль на праве собственности принадлежит ООО "Инкахран-СЕВЕР", по тем основаниям, что согласно п.2.1.3 договора аренды, выгодоприобретателем по договору страхования является арендатор, т.е. истец по настоящему делу.

Также учитывая отсутствие данных о том, что на момент ДТП Саутин И.А. являлся индивидуальным предпринимателем, его ссылка о подведомственности данного спора арбитражному суду является несостоятельной.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение "адрес"городского суда "адрес"от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутина И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи