Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.

при секретаре А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2013 года частную жалобу Ипполитов Н.А.на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Ипполитовой Т.В. - Воробьевой К.И., представителя Ипполитова Н.А. - Шеиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ипполитов Н.А. обратился в суд с иском к Ипполитова Т.В., Ипполитову Е.Н.о возложении обязанности по возврату автомобиля, взыскании денежных средств.

Впоследствии исковые требования были уточнены, и Ипполитов Н.А. просил суд взыскать с Ипполитовой Т.В., Ипполитова Е.Н. 481 301 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области суда на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2011 года при разделе совместно нажитого в браке имущества, за ним признано право собственности на приобретенный в период брака автомобиль Мазда-6, 2007 года выпуска, N. Вместе с тем, реализовать свое право он не смог в связи с тем, что транспортное средство ответчиками истцу не передано, место его нахождения неизвестно, со слов ответчиков автомашина разобрана на детали с последующей реализацией, то есть предмет спора фактически отсутствует.

Определением суда от 19 декабря 2012 года производство по делу было прекращено с указанием на повторность обращения истца в суд по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением суда Ипполитов Н.А. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 13.09.2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2011 года было разделено имущество бывших супругов - Ипполитова Н.А. и Ипполитовой Т.В.

В соответствии с указанными судебными постановлениями за Ипполитовым Н.А. признано право собственности на приобретенный в период брака автомобиль Мазда-6, 2077 года выпуска, N, истице присуждена компенсация за 1/2 доли автомобиля в размере 240 650,50 рублей. Кроме того, разделены долги по кредитному договору в размере 474 655,12 рублей с присуждением выплаты 237 327,56 рублей каждому из супругов.

Ссылаясь на вышеуказанное решение и определение судебной коллегии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ипполитов Н.А. обратился в суд повторно с теми же исковыми требованиями, однако повторное рассмотрение требований законом не предусмотрено.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или об утверждением мирового соглашения сторон.

Ипполитов Н.А. после уточнения исковых требований просил взыскать с Ипполитовой Т.В., Ипполитова Е.Н. 481 301 рублей, поскольку, по утверждению ответчиков, транспортное средство, которое при разделе имущество супругов было передано истцу, разобрано на детали с последующей реализацией, то есть предмет спора фактически отсутствует.

Более того, Ипполитов Е.Н. не принимал участие в рассмотрении дела о разделе имущества супругов.

При таких обстоятельствах отсутствует тождественность заявленных требований, а потому суд не вправе был прекращать производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи