Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28316/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Шипули А.В.на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Шипули А.В.к Григорьевский И.В.о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Шипули А.В.- Ерохина Я.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шипули А.В. обратился в суд с иском к Григорьевскому И.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик своих обязательств по договорам займа не исполнил. В соответствии с долговой распиской от 10.04.2009 года ответчик получил от истца 150000 рублей со сроком возврата долга до 10 июня 2009 года под 33% годовых, по расписке от 23.04.2009 года ответчик взял у истца сумму 170000 рублей под 33% годовых со сроком возврата до 23 июня 2009 года. На требования истца о возврате долга ответчик не реагирует, долг не возвращен, в связи с чем Шипули А.В. просил суд удовлетворить заявленные им требования. Ранее в суд не обращались, поскольку между истцом и ответчиком были дружеские отношения.

Представитель ответчика Зубова В.В. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что в настоящее время ответчиком истцу уже выплачены указанные в расписках денежные средства. Деньги выплачены в сроки, указанные в расписках, но документальных подтверждений тому не имеется. Заявила об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГответчик получил от истца 150 000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГпо "адрес"% годовых, по расписке от 23.04.2009 года ответчик взял у истца сумму 170 000 рублей под 33% годовых со сроком возврата до 23 июня 2009 года.

Факт получения денег представителем ответчика не оспаривался. Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено об отказе в иске в связи с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении заявления представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском сроков исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений, установленных ст. ст. 196 п. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к верному выводу об их обоснованности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 10.06.2009 года и 23.06.2009 года, т.е. в дни, когда ответчик должен был вернуть ему суммы займов с процентами, вместе с тем истец обратился в суд с исковым заявлением только 03.09.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности предъявления данного иска в суд. При этом достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока исковой давности или прерывания течения сроков исковой давности истцом суду не представлено.

Более того, истец в обоснование своих требований не представил суду оригиналы расписок, что также является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи