Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-28495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Кириченко А.Н.к ООО "Росгосстрах", ООО "Управляющая компания "М-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Управляющая компания "М-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 783,66 рублей с ООО "Росгосстрах", с ООО УК "М-Сервис" в счет возмещения ущерба сумму в размере 10 000,00 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы: по оценке в размере 4 000,00 рублей, за услуги представителя в размере 35 000,00 рублей и государственную пошлину в размере 3 919,94 рубля.

В обоснование иска указал, что 15.09.2011 года в 09ч.30 мин., в "адрес"у "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "МУП - 351 РТР - 1" г/н N, принадлежащего ООО УК "М-Сервис", под управлением водителя Николаева А.И. и "БМВ Х5" г/н Nпринадлежащего Кириченко А.Н. ДТП произошло по вине водителя Николаева А.И., управлявшего транспортным средством "МУП - 351 РТР - 1" г/н N, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N. ООО "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции ООО "Автоконсалтинг Плюс", выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 216,34 рубля. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику ООО "Эстэйт Авто". Согласно Отчету N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 155 213,36 рублей, с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ООО УК "М-Сервис" в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "УК "М-Сервис", как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая право суда на рассмотрение обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не проверяя законность взыскания размера страхового возмещения, в связи с тем, что в этой части решение не обжалуется, обсудила довод заявителя жалобы о несогласии со взысканием с него в пользу ООО "УК "М-Сервис" судебных расходов в размере 11000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Позиция заявителя основана на том, что законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов одного соответчика за счет другого соответчика при условии, что второй ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы. Считает, что требование о понесенных судебных расходах должно рассматриваться в рамках требований к Кириченко А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" признав событие страховым случаем, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции ООО "Автоконсалтинг Плюс", выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 216,34 рубля.

Именно в связи с несогласием истца с суммой возмещения, выплаченной ООО "Росгосстрах" истец, опираясь на независимую оценку ООО "Эстейт Авто" предъявил иск, в котором указал, что сумма, подлежащая выплате с учетом лимита ответственности и ранее выплаченной суммы, должна составить 96783,66 руб.

К собственнику автомобиля - ООО УК "М-Сервис", виновного в ДТП, сумма возмещения заявлена в размере 10000 руб.

ООО УК "М-Сервис" исковые требования признало.

Расхождения в сумме ущерба были обусловлены в том числе и в связи с оценкой, по которой ООО "Росгосстрах" произвел выплату и именно с учетом оценки, проведенной по заказу ООО "Россгострах" суд и назначил экспертизу.

Более того, обращение истца связано именно с тем, что ООО "Росгосстрах" не установил достоверную сумму реального ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным, что суд в порядке ст. 98 ГПК РФ, возложил в полном объеме расходы на проведение экспертизы на лицо, по чьей вине она была назначена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи