Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-7172/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7.

на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока

по делу по иску ФИО8к ООО "Главокна" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от 22 августа 2011 года исковые требования ФИО9к ООО "Главокна" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

3 ноября 2011 года ФИО10. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, в связи с тем, что решение было им получено 29 октября 2011 года.

Определением Ступинского городского суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе, поданной в суд первой инстанции 28 декабря 2011 года, ФИО11просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22 августа 2011 года мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств пропуска срока на обжалование данного решения по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судья счел, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 августа 2011 года, заявитель участвовал в судебном заседании, судом была оглашена резолютивная часть решения. В протоколе судебного заседания указано, что сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 23 августа 2011 года (л.д. 95-98 т.2). Согласно справочного листа по срокам рассмотрения гражданского дела мотивированное решение судей изготовлено 23 августа 2011 года, а дело сдано в канцелярию 29 августа 2011 года (т.2).

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу жалобы на решение суда от 22 августа 2011 года следует исчисляться с даты получения мотивированного решения по почте, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как указано выше, заявитель участвовал в судебном заседании 22 августа 2011 года.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи