Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8728/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9.

на решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года

по делу по иску ФИО10к ООО "Атлант-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение в части восстановления на работе законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11обратился в суд с иском к ООО "Атлант- Сервис" о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что со 02 февраля 2013 г. он работал в ООО "Атлант-Сервис" в должности сантехника, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал. При увольнении ему не были оплачены рабочие дни октября 2012 г. Также истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования. В счет задолженности по заработной плате за октябрь 2012 г. просил взыскать 8621 руб. 70 коп.

Представитель ООО "Атлант-Сервис" возражал против иска, в том числе ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В удовлетворении иска ФИО12. отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части не разрешения судом требования о взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации) (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П и др.).

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления ФИО13требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск он исключил из своего заявления, зачеркнув текст в указанной части, удостоверив данное обстоятельство личной подписью (л.д. 2-3).

В судебном заседании 5 февраля 2013 года истец поддерживал указанные в исковом заявлении требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (л.д. 77).

Из содержания судебного решения усматривается, что суд разрешал спор по заявленным истцом требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

С учетом системного толкования приведенных норм процессуального закона, установленных судебной коллегией фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что не имеет намерения представлять расчет о размере причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск, однако полагает, что ответчик выплату компенсации ему не произвел.

Представитель ответчика указал, что оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время истец использовал в сентябре 2012 года.

Согласно пояснительной записки главного бухгалтера организации, истец с 3 по 16 сентября 2012 года находился в отпуске, ему были начислены отпускные. В октябре 2012 года в связи с увольнением начислена дополнительная компенсация за 3дня отпуска (л.д. 22).

С учетом изложенного в настоящем определении, доводы апелляционной жалобы истца об изменении решения суда и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сводятся, по существу, к заявлению в апелляционной жалобе требования о взыскании указанного вида компенсации.

Вместе с тем, указанное требование может быть заявлено истцом на будущее время с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, решение судом в обжалованной части- в части не взыскания компенсации за неиспользованный отпуск постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года в обжалованной части - в части не взыскания компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи