Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО8на решение Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску ФИО9к Некоммерческому партнерству "Ассоциация хоккейных агентов" о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Ассоциация хоккейных агентов" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 01 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому, он, ФИО11был принят на работу в НП "Ассоциация хоккейных агентов" по совместительству на работу на должность юриста. При рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы в судебном заседании 03 сентября 2012 года ему стало известно, что он уволен в сентябре 2011 года по собственному желанию. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе; взыскать с НП "АХА" в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере 359 350 руб. 73 коп., т.к. он заявления об увольнении по собственному желанию не писал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что с сентября 2011 года Некоммерческое партнерство "Ассоциация хоккейных агентов" фактически свою деятельность не осуществляет. В сентябре 2011 года со всеми сотрудниками, в том числе, и с ФИО12трудовые отношения были прекращены. Истец был уволен по собственности желанию на основании его заявления от 13.09.2011 года, выплаты истцу в сентябре 2011 года были произведены, в том числе, и за неиспользованный отпуск. Заявление об увольнении ФИО13. наряду с другими документами было утеряно при переезде ПП "АХА" с одного места на другое, что подтверждается актом.

Решением суда от 29.11.2012 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что нарушений прав истца работодателем не допущено, поскольку ответчик доказал факт подачи заявления об увольнении истцом 13.09.2011 г.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года между НП "Ассоциация хоккейных агентов" и ФИО14был заключен трудовой договор, по которому ФИО15был принят в НП "Ассоциация хоккейных агентов" на работу на должность юриста с окладом 23 000 рублей, по совместительству, (л.д. 19-21).

Приказом Президента НП "АХА" от 30.09.2011 года действие вышеуказанного трудового договора прекращено, и ФИО16уволен с занимаемой должности на основании заявления работника от 13.09.2011года. (л.д. 23).

Истец настаивает на том, что заявление об увольнении по собственному желанию им 13.09.2011 года не подавалось, он писал заявление об увольнении, датированное 23.05.2012 года, которое направил Президенту НП "АХА" по электронной почте, и, с этого момента считает себя уволенным.

Установлено, что заявление истца об увольнении по собственному желанию у ответчика отсутствует.

Таким образом, требование истца о признании его увольнения незаконным, заслуживает внимания, а вывод суда об отсутствии нарушения ответчиком прав истца является не обоснованным, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, истец уточнил свои требования и просил признать его увольнение незаконным, на восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не настаивает, т.к. определением судебной по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2013 г. его требования удовлетворены: в его пользу взыскана заработная плата за период с 01.10.2011 г. по 23.05.2012 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о признании его увольнения незаконным.

Исходя из уточненных требований истца, разрешении его спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года отменить, постановить новое решение.

Признать увольнение ФИО18с должности юриста по совместительству в Некоммерческом партнерстве "Ассоциация хоккейных агентов" с 30.09.2011 г. незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО17. о восстановлении на работе в должности юриста по совместительству Некоммерческом партнерстве "Ассоциация хоккейных агентов" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 359350 руб. 73 коп. - отказать.

Председательствующий

Судьи