Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-27766/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года частную жалобу Ефремова Е.В.на определение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Ефремова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границы земельного участка и перенести забор. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником 1/2 доли дома и земельного участка площадью 2200 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Ответчик, по его мнению, незаконно возвел забор на его земельном участке, тем самым чинит ему препятствия в пользовании его участком.

Ответчик с иском не согласен.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Воробьеву Д.Ю.

Определением Ступинского городского суда по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, однако ее проведение поручено эксперту Смирнову А.А. ООО "ГСТ" ( "адрес"

С данным определением не согласился Ефремов Е.В., подав частную жалобу в Московский областной суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям закона (ст. 79 ГПК РФ), стороны вправе просить суд назначить экспертизу в конкретном учреждении, однако окончательный выбор экспертного учреждения определяет суд. Суд не обязан удовлетворять ходатайство сторон о проведении экспертизы в конкретном учреждении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, и руководствуясь положениями статей 79, 80, 220 ГПК РФ обоснованно назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Смирнову А.А. ООО "ГСТ", поскольку предложенная кандидатура эксперта Воробьева Д.Ю. не была принята судом в связи с тем, что указанный эксперт нарушает сроки неисполнения определений суда по назначенным ему экспертизам.

Таким образом, действия судьи, при определении эксперта, которому необходимо было поручить проведение экспертизы, являются обоснованными и продиктованы требованием законодательства о рассмотрении гражданских дел судом в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о том, что проведение экспертизы у эксперта, назначенного судом, обходится дороже, чем у эксперта Воробьева Д.Е., не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку определение суда о назначении экспертизы проверяется судом апелляционной инстанции только в части обоснованности приостановления производства по делу. Более того, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ истец вправе возместить судебные расходы с ответчика, в случае если его требования будут признаны судом обоснованными и иск удовлетворен.

Опечатка в инициалах эксперта, которому суд экспертизу не назначил, также не может повлечь отмену определения суда.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи