Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-27572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года частную жалобу Никитин О.Н.на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Пьяновой Е.В.к Никитин О.Н.о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пьянова Е.В. обратилась в суд с иском к Никитину О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Одновременно ее представителем было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику.

Определением Щелковского городского суда от 12 сентября 2012 г. ходатайство удовлетворено, суд принял меры по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль Форд Мондео, VIN X9FDXXEEBDAJ83467, гос. номер У664ЕВ190.

С данным определением не согласился Никитин О.Н. по тем основаниям, что предмет ареста находится в залоге банка и данным определением нарушено право залогодержателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда возможно через реализацию имущества ответчика - автомобиль Форд Мондео. В случае перехода прав собственности к другому лицу, решение суда невозможно будет исполнить.

Довод о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка и на него наложен арест, что нарушает права залогодержателя, не имеет юридического значения, поскольку ни Никитин Н.О., ни его представитель не имеют полномочий по защите интересов залогодержателя.

Иных доводов для отмены определения суда заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никитин О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи