Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-25091/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре: А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Фурман В.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Ильин А.В.к Фурман В.Н.о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к Фурман В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2010 г. на основании договора N 32 купли-продажи автотранспортного средства Ильин А.В. приобрел у Фурмана В.Н. за 350000 руб. автомобиль марки "Дервейс-313150". Согласно п. 3 указанного договора, ответчик гарантировал, что автомобиль не продан, не заложен, не является предметом спора и не находится под арестом. Позднее истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль с 28.12.2007 г. находится в залоге АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в качестве обеспечения кредитного обязательства первого собственника автомобиля - Силюкова А.В., допустившего нарушение условий кредитного договора и продавшего автомобиль сыну ответчика Фурман О.В. В последующем сын ответчика продал автомобиль Фурман В.Н., однако вплоть до июня 2010 г. продолжал производить выплаты по кредиту. По сделке ни ответчик, ни его сын о наличии кредитных обязательств истца умышленно не информировали. 08.11.2010 г. решением Советского районного суда г. Рязани в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с Силюкова А.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки "Дервейс-313150", принадлежащего Ильину А.В.

В порядке ст. 452 ГК РФ Ильиным А.В. в адрес ответчика направлялись письменные уведомления с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 06.04.2010 г. Ответчик предложение истца проигнорировал.

На основании изложенного Ильин А.В. просит расторгнуть с Фурман В.Н. договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.04.2010 г.; взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору в размере 350000 руб., убытки, выразившиеся в обслуживании автомобиля в размере 71650 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., а также 70000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8018,5 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у Фурман В.Н. каких-либо обязательств перед кредитным учреждением не имелось. О том, что автомобиль находится под залогом у Банка, Фурман В.Н. известно не было. Автомобиль был им продан истцу по цене, указанной в договоре, а именно за 70000 руб.

Представитель 3-го лица-АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск.

Решением Луховицкого районного суда от 17 сентября 2012 г. исковые требования Ильина А.В. удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи от 06.04.2010 г., взыскания с Фурман В.Н. 70000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Фурман В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ч. 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 06.04.2010 г. между Ильиным А.В.и Фурман В.Н. заключен договор N 32 купли-продажи автомобиля марки "Дервейс-313150".

Согласно заявлению от 28.12.2007 г. о предоставлении потребительского кредита, Силюков А.В. взял кредит в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в размере 472000 руб. для приобретения автомобиля марки "Дервейс-313150".

08.11.2010 г. решением Советского районного суда "адрес"с Силюкова А.В. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 280558,51 руб. и в счет погашения задолженности обращено взыскание на автомобиль марки "Дервейс-313150".

Определяя ко взысканию с Фураман В.Н. сумму в размере 70000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи товара - автомобиля и оплаты его стоимости подтвержден документально, поскольку согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, довод Фурмана В.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положение ст. 462 ГК РФ, а также указание ответчика о том, что в случае его привлечения к участию в деле в Советском районном суде "адрес"смог бы предотвратить изъятие автомобиля у Ильина А.В., по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку данный довод Фурман В.Н. ничем не подтвержден, а в силу ст. 60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми и достаточными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно, исходя из указных выше норм, с учетом принципа разумности, а также пропорционально удовлетворенным требованиями, частично удовлетворил требования Ильина А.В., взыскав с ответчика понесенным им судебные расходы в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурман В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи