Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26497/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре: А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу СНТ "Спартак" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу по иску Попова О.А.к СНТ "Спартак" о понуждении заключить договор,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Поповой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Спартак" о понуждении заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования на предложенных ею условиях.

В обоснование иска указала, что владеет по праву собственности 1/2 долей земельного участка N, расположенного в СНТ "Спартак" д. "адрес". В 2010 г. она обратилась к ответчику с предложением заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры как с индивидуальным садоводом. Ответчиком был предложен проект договора, не соответствующий законодательству. Истец приложила свой вариант договора, однако от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Спартак" уклоняется.

В судебном заседании истец просила принять за основу решения договор о порядке пользования имуществом общего пользования в своей редакции.

В судебном заседании СНТ "Спартак" не согласилось с предложенными истцом условиями договора и ответчиком был составлен новый проект договора, с которым стороны согласились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и возражала против условий проекта договора ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил заключить договор с истцом в подготовленной СНТ "Спартак" редакции.

Третье лицо - Беляева Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СНТ "Спартак" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Поповой О.А. принадлежит по праву собственности 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", право собственности зарегистрировано 15.06.2010г. Сособственником дома и садового участка является Беляева Е.Д.

Попова О.А. и Беляева Е.Д. членами СНТ "Спартак" не являются, в связи с чем истец обратилась к ответчику с предложением о заключении с ней договора пользования инфраструктурой СНТ, но с предложенными условиями договора не согласилась и представила свою редакцию договора, от подписания которого отказался ответчик.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая данный спор и учитывая требования п.2 ст.445, ч.1 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан", суд правильно, удовлетворив заявленные исковые требования, предложил заключить договор в определенной судом редакции договора, которая наиболее соответствует требованиям закона и согласуется с интересами сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что Попов А.С., являясь членом СНТ "Спартак", вносил взносы на создание инфраструктуры садового товарищества, были изучены судебной коллегией, однако они не нашли своего подтверждения, членские книжки правопредшественнику истицы обозревались в судебном заседании, что отражено в протоколе от 05 июля 2012 года (л.д.153 оборот).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Спартак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи