Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-25041/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Николаева Е.В.на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по иску Николаева Е.В.к Землянкиной И.Н.о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Николаевой Е.В. - Гаврилюк В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Землянкиной Е.В. о взыскании аванса в размере 400000 руб. по предварительному договору купли-продажи домовладения и земельного участка при нем, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.02.2012 г. между ней и ответчиком, от имени которой по доверенности действовал Сегалович С.Г., был заключен предварительный договор купли-продажи спорных объектов, расположенных по адресу: МО, "адрес".

В счет обеспечения исполнения принятых обязательств, Николаева Е.В. передала собственнику имущества аванс в размере 400000 руб. с расчетом на то, что основной договор будет подписан не позднее 30 апреля 2012 г.

Однако договор составлен не был, по требованию истца в добровольном порядке аванс не возвращен, что стало причиной обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что основной договор не был заключен по вине продавца - Землянкиной И.Н., которая до обозначенного в п. 2.1. предварительного договора срока не выполнила обязательные условия.

Представитель ответчика в зале суда в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что вина за несостоявшуюся сделку лежит на истце.

Сегалович С.Г. в зале суда дал пояснения в защиту позиции ответчика.

Нотариус в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 23 августа 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Николаева Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель истца. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2012 года между Николаевой Е.В. ("покупатель") и Сегалович С.Г. ("продавец") действующим по доверенности от имени Землянкиной И.Н. был заключен предварительный договор купли продажи дома с земельным участком по адресу: "адрес"(л.д. 10).

Согласно п. 3.1. предварительного договора, при его подписании Покупатель передал Продавцу 400000 руб. именно в качестве аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования, суд поставил в зависимость удовлетворение иска от вины каждой стороны в том, что договор так и не был заключен. Это свидетельствует о том, что суд к спорным правоотношениям применил нормы материального права, относящиеся к задатку.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, противоречащие условиям предварительного договора (п. 3.1.), который дает четкое понятие переданным денежным средствам. Кроме того, суд первой инстанции также установил, что продавцу был передан аванс (л.д. 66).

А поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, в отличие от задатка не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, не имеет значения кто виноват, сумма аванса в любом случае подлежит возврату.

В связи с тем, что срок исполнения предварительного договора истек и до этого момента никто из сторон с требованием о заключении основного договора не обращался, обязательства в рамках предварительного договора прекращены, законных оснований для удержания аванса также не имеется.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела привело к тому, что суд не применил иные нормы, подлежащие применению, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение суда, принимает новое решение, которым полагает правильным удовлетворить исковые требования Николаевой Е.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Николаевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Землянкиной И.Н. в пользу Николаевой Е.В. денежную сумму в размере 400000 руб. и судебные расходы в сумме 7200 руб.

Председательствующий судья

Судьи