Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-6107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Панкиной Е.С.и Магарамову Р.И.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Магарамова Р.И.к ОАО "АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора и признании стабилизационного кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Магарамова Р.И., Панкиной Е.В., представителя Эсеньян Г.П.,

УСТАНОВИЛА

ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" обратилось в суд с иском к Панкиной Е.С.и Магарамову Р.И.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 06 декабря 2007 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условию которого размер кредита составил Nдолларов США с аннуитетным ежемесячным платежом 2291.38 долларов США не позднее 25 числа каждого месяца сроком на 182 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом определена в 11% годовых. Кредит являлся целевым на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения кредитного договора зарегистрирована в силу закона 07 декабря 2007 года ипотека вышеуказанной квартиры. 07 декабря 2007 года кредитные денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика Панкиной Е.В. Денежные средства со счета ответчиком Панкиной Е.В. получены. Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, допускают просрочки, что привело к возникновению просроченной задолженности по основному долгу в размере всей суммы кредита. 24 ноября 2011 года ответчикам направлены претензии о полном досрочном возврате кредитных средств. Данное требование получено 06 декабря 2011 года и в предложенный срок не исполнено. В связи с наличием просроченной задолженности ответчики в целях ее погашения 31 мая 2010 года заключили с банком кредитный договор в виде кредитной линии (стабилизационный кредит) согласно которому им были предоставлены целевые денежные средства для погашения первоначального кредита. Размер кредита составил Nрублей, срок погашения 24 декабря 2022 года с процентной ставкой 13%. На основании заявлений заемщиков ответчикам обязательства по стабилизационному кредиту банком исполнены полностью. Ответчики обязанность по возврату кредитных средств не исполняют, в связи с чем в их адрес направлено требование о полном досрочном возврате кредитных средств. Письмо возвращено за истечением срока хранения в банк, таким образом истец исполнил обязательств по досудебному урегулированию спора. Размер задолженности ответчиков составляет Nдолларов США по основному кредиту, из которых Nдолларов США сумма основного долга, Nдолларов США проценты, Nрублей по стабилизационному кредиту. В силу кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество в данном случае квартиру. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному кредиту и задолженность по стабилизационному кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: "адрес"путем продажи с торгов по начальной продажной стоимости Nрублей и взыскать госпошлину Nрублей.

В судебном заседании представитель истца Русов А.В. действующий по доверенности полностью поддержал заявленные в иске требования, при вынесении решения просил принять во внимание оценку квартиру, предоставленную банком, находя ее более верной и правильной. Также указал, что возражает против предоставления отсрочки, поскольку это нарушает права банка и затягивает исполнение решения суда.

Ответчик Магарамов Р.И. в судебном заседании заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что 06 декабря 2007 года между ним и банком был заключен кредитный договор, согласно которого были предоставлены кредитные средства на сумму Nдолларов США для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: "адрес". Однако предоставление кредита по условию пункта 2.2 кредитного договора ставило его в зависимость от уплаты кредитору комиссии за открытие ссудного счета, в размере предусмотренного платежа 1000 долларов США, которые были выплачены. Кроме того завуалированной в кредитный договор банк ввел комиссию за ведение ссудного счета, применяя процентную ставку 13.62 % годовых вместо согласованных 11%. Считает, что поскольку указанные виды комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрены, они нарушают его права как потребителя в силу чего подлежат признанию их недействительными. Просил признать пункт 2.2 кредитного договора недействительным, условия кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета незаконными и взыскать с банка в его пользу единовременный платеж 1000.00 долларов США и проценты 2.62% уплаченные за весь период действия кредитного договора, что составляет согласно расчета (л.д.228 том2) 2657.20 долларов США, оформление кредита 1200 долларов США, комиссия за открытие ссудного счета 24747.01 рублей. Также указал, что при возникновении затруднительного материального положения он неоднократно обращался в банк и просил продлить ему срок кредитования до максимально возможного снизить процентную ставку и уменьшить ежемесячный платеж. Однако банк необоснованно навязал ему условия стабилизационного кредита, который он 31 мая 2010 года подписал на крайне не выгодных для себя условиях и в результате стечения тяжелого материального положения. Просил по основаниям статьи 179 ГК РФ признать данный кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка уплаченную сумму Nрублей. Также просил взыскать моральный вред 50000.00 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000.00 рублей, предоставить отсрочку в исполнении решения суда, поскольку продажная стоимость квартиры превышает сумму заявленных требований, жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей, семья является многодетной.

Представитель ответчика Эсеньян Г.П. поддержал заявленные требования.

Панкина Е.В. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитным договорам перед банком, полностью поддержала встречный иск.

Представитель Банка возражал против встречного иска указав, что срок- предъявления требований о признании недействительным условий кредитного договора и взыскание выплаченной комиссии за открытие ссудного счета, предоставления кредита Магорамовым Р.И. пропущен. Также пропущен срок предъявления требований по возврату комиссии за ведение счета уплаченной до 01 сентября 2009 года. Расчет, незаконно удержанных сумм исходя из эффективной процентной ставки, не обоснован, поскольку фактического списания не осуществлялось. Доводы о кабальности договора стабилизационного займа несостоятельны, поскольку данный договор заключен по процентной ставке сопоставимой среднерыночной ставкой кредитования. Отсутствие средств на оплату не являются стечением тяжких жизненных обстоятельств. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд постановил решение, которым первоначальный иск и встречный удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с Панкиной Е.С.и Магарамова Р.И.в пользу ОАО АКБ "Росбанк" просроченную задолженность по кредитному договору Nот 06.12.2007г в размере Nдолларов США, просроченную задолженность по процентам Nдолларов США, просроченную задолженность по кредитному договору Nот 31.05.2010 года в размере в Nрублей, государственную пошлину Nрублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес"путем продажи, с публичных торгов определив начальную продажную стоимость Nрублей. Обращение взыскания на заложенное имущество отсрочить до 13 мая 2013 года.

Встречные требования Магарамова Р.И.удовлетворил частично, признал условия пункта 2.2 кредитного договора Nот 06.12.2007года о возложении обязанности по уплате комиссии за выведение ссудного счета незаконными и взыскал с ОАО "АКБ Росбанк" в пользу Магарамова Руслана Ибрагимхалиловича уплаченную комиссию в размере 65.51 долларов США и моральный вред 500.00 рублей.

В остальной части требования Магарамова Р.И.оставил без удовлетворения.

Взыскал солидарно с Панкиной Е.С.и Магарамова Р.И.в пользу Российского федерального центра судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы (заключение эксперта N2670/19-2 от 09.11.2012г.) в размере 34085.40 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" просит решение изменить, установив начальную продажную стоимость имущества равную 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на имущество.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил что, 06 декабря 2007 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N. Предметом договора явилось предоставление ответчикам кредита в размере Nдолларов США с аннуитетным ежемесячным платежом 2291.38 долларов США не позднее 25 числа каждого месяца согласно приложенного графика. Кредит предоставлен сроком на 182 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом определена в 11% годовых.

Кредит являлся целевым на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена Панкиной Е.В. и Магарамовым Р.И. в общую совестную собственность по договору купли-продажи от 07 декабря 2007года.

В обеспечение исполнения кредитного договора 07 декабря 2007года в пользу ОАО АКБ "Росбанк" зарегистрирована в силу закона ипотека на вышеуказанную квартиру. Сторонами оформлена закладная.

07 декабря 2007года кредитные денежные средства были перечислены на текущий счет Панкиной Е.В., что подтверждается выпиской. Денежные средства со счета ответчиком Панкиной Е.В. получены.

Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, допускают просрочки, что привело к возникновению просроченной задолженности по основному долгу в размере всей суммы кредита. Согласно представленного истцом расчета задолженность

В соответствии с положениями пункта 4.4.1 кредитного договора 24 ноября 2011 года ответчикам направлены претензии о полном досрочном возврате кредитных средств. Данное требование получено ответчиками 06 декабря 2011 года, однако в установленный кредитным договором срок обязательство по досрочному исполнению кредитных обязательств не исполнено. Размер просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору согласно расчета составляет Nдолларов США, просроченная задолженность по процентам составила 11099.25 долларов США.

В связи с наличием просроченной задолженности ответчики в целях ее погашения 31 мая 2010 года заключили с банком кредитный договор Nв виде кредитной линии (стабилизационный кредит) согласно которому им были предоставлены целевые денежные средства для погашения первоначальною кредита. Данные кредитные средства предоставлены отдельными частями (траншами) ежемесячно в течение 12 месяцев с даты подписания договора при условии, что вся сумма кредита не будет предоставлена одновременно. Нулевой транш в размере Nрублей для уплаты части ежемесячных аннуитентных платежей (основного долга и процентов) перечислен в день заключения договора. Первый и последующие т ранши в размере 70334.60 рублей - 25 числа каждого месяца на основании заявления заемщика.

Размер кредита составил Nрублей, срок погашения определен 24 декабря 2022 года с процентной ставкой 13%.

На основании заявлений заемщиков обязательства по стабилизационному кредиту банком исполнены полностью.

Ответчики обязанность по возврату кредитных средств не исполняют, в связи с чем. в их адрес истцом направлено требование о полном досрочном возврате кредитных средств. Письмо возвращено за истечением срока хранения в банк, таким образом, истец исполнил обязательств по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 5.1.1. и 5.1.5 стабилизационного кредита ответчики обязались возвратить кредит в полном объеме и уплатить все причитающиеся по договору проценты за весь фактический период пользования траншами в рамках предоставленного кредит, считая с даты фактического предоставления денежных средств, а также уплатить все начисленные неустойки и иные платежи, предусмотренные договором не допуская просрочек.

Однако ответчики допускали просрочки. Согласно представленного расчета размер задолженности по стабилизационному кредиту составил Nрублей.

О полном погашении задолженности, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору банком в их адрес (указанный в договоре) направлены уведомления. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заноженное в обеспечение исполнения обязательств имущество в данном случае квартиру.

По заключению ФБУ Российского Федерального центра судебных экспертиз, стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес"и являющейся предметом залога составила Nрублей (л.д.31 том 3).

Учитывая, что ответчиками задолженность, как по основному кредитному договору, так и стабилизационному кредитному договору не погашена, договорами предусмотрено в случае просрочек платежей предъявление требований о полном погашении задолженности и всех причитающихся процентов и платежей, суд правомерно удовлетворил требования банка по солидарному взысканию с Панкиной Е.В. и Магарамова Р.И. кредитной задолженности в заявленном размере.

В силу положения пункта 4.3 договора, закладной и пункта 1.2 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде квартиры по адресу "адрес", суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением начальной продажной стоимости объекта недвижимости Nрублей.

При этом суд с учетом положения статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" отсрочил обращение взыскания на срок до 13 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 ГК РФ допускается использование на территории РФ иностранной валюты, в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном законом порядке.

Пунктом 1 части 3 статьи 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, удовлетворяя денежное обязательство по кредитному договору Nот 06 декабря 2007года выраженное в валюте, суд первой инстанции указал на то, что обязательство по его возврату должно быть исполнено также в валюте.

Однако, судебная коллегия, проанализировав указанные выше нормы Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием о взыскании денежной суммы долларов США "в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения".

Отказывая в удовлетворении встречных требований Магарамова Р.И. в части признания кредитного договора по предоставлению стабилизационного кредита недействительной сделкой, суд правомерно нашел их необоснованными, поскольку истцом по встречному иску не представлено суду доказательств заключения кредитного договора по предоставлению стабилизационного кредита на крайне невыгодных для него условиях.

При этом довод об отсутствии у Магарамова Р.И. и Панкиной Е.В. на момент заключения данного договора денежных средств и наличие мирового финансового кризиса не может является стечением тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не связан с угрозой жизни и здоровью, безопасности или иным основным права и свободам человека.

Кроме того, материалами дела установлено, что после заключения сторонами кредитного договора на имя на имя ответчика Панкиной Е.В. был открыт счет Nна который поступила сумма кредита. Согласно информационного графика платежей по кредитному договору являющимся приложением к договору исполнение договора начинается с 25 декабря 2008года.

Судом установлено, что комиссия за ведение счета согласно графика установлена в 2 доллара США ежемесячно. С указанного выше периода заемщиками производилось погашение кредита, в том числе и оплата комиссии за ведение ссудного счета. Общая сумма уплаты с 25 декабря 2008 года по декабрь 2011 года составила 93.51 долларов США. Факт оплаты подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.73 том 1).

Также, при открытии судного счета заемщиками была уплачена комиссия за оформление кредита в размере 1200 рублей и комиссия за открытие счета 24747.01 рублей, а также комиссия за открытие ЛБС 2 доллара США. Указанные суммы оплачены.

Таким образом, руководствуясь ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-11, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части признания незаконными условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании выплаченной комиссии за открытие ссудного счета.

Таким образом, судом первой инстанции в правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ. Решением суда судебные расходы взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания о взыскании судебных издержек (государственной пошлины, оплаты услуг эксперта) в солидарном порядке, определив к взысканию данных судебных издержек с ответчиков в равных долях.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Росбанк" об установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертом определена стоимость имущества с учетом возможного торга.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года изменить в части указания о взыскании судебных издержек (государственной пошлины и расходов за услуги эксперта) в солидарном порядке, определив к взысканию данных судебных издержек с ответчиков в равных долях.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием о взыскании денежной суммы долларов США "в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи