Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску Бахвалова Евгения Анатольевича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бахвалов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 73430 рублей за не оказанное правовое сопровождение, неустойки в размере 73430 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору N Nот 03 декабря 2007 г. и дополнительному соглашению у ответчика возникли обязанности перед истцом-потребителем. В условия договора, согласно п. 1.6 входило оказание услуг по правовому сопровождению указанного договора и основного договора купли-продажи квартиры Nподъезде Nна Nэтаже в доме N N, расположенном по адресу: "адрес". Истец оплатил указанную услугу в полном объеме согласно п. 1.4 договорных обязательств в размере 73430 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность, право собственности на квартиру за ним было признано решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года. При этом из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, послужило неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренных п.2.1.3 договора договора N Nот 01.07.2010 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности истца на жилое помещение документы. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру. В день подписания сторонами договора 01.07.2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении первоначального договора N Nот 03.12.2007 г., в котором договорились о том, что обязательства сторон по расторгаемому договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ. При заключении предварительного договора стороны договорились, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры. Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи не были выполнены, хотя он (истец) произвел оплату простого векселя, т.е. выполнил свои обязательства в полном объеме. Стоимость услуг по правовому сопровождению основного договора, которые должен был оказать истцу ответчик, входила в стоимость квартиры и составляла 73430 рублей. Поскольку в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 73430 рублей. В связи с тем, что ответчиком нарушены его права, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 января 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Бахвалова Е.А. взыскана денежная сумма в размере 73430 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 215 рублей. Также с ООО "Дружба-Монолит" в доход муниципального образования Рузский муниципальный район взыскана госпошлина в размере 3612 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2007 года между ООО "Дружба-Монолит" и Бахваловым Е.А. был заключен предварительный договор N Nкупли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры N Nрасположенной в подъезде N Nна Nэтаже в доме N Nв "адрес"(строительный адрес). Согласно п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет 2171 435 рублей. Покупатель принял па себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя на сумму 2171435 рублей.

Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению, истцом был приобретен и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 2171435 рублей, стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 73430 рублей была включена в стоимость векселя.

01 июля 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора N Nкупли-продажи квартиры от 03 декабря 2007 года, в этот же день между сторонами был заключен договор N N, которым был изменен способ исполнения основного обязательства, при этом сохранено дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре, остался неизменным. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года, которым за истцом было признано право собственности на квартиру, установлено, что обязательства в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчиком не исполнены.

Установив изложенное, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 73430 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п.1.5 соглашения).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" неустойки, суд с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей. Данный вывод подробно мотивирован в решении.

Также верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, данный вывод не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, ссылаясь на ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем достоверных доказательств того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с указанными требованиями, суду представлено не было.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" штрафа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 14 января 2013 года в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Бахвалова Е.А. штрафа в размере 40 215 рублей отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: