Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-7977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года частную жалобу Радьковой С.И., представителя Радькова И.Ф.на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года об оставлении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24.07.1990 года прекращено производство по делу по иску Куниной А.П. к Радьковой С.И.и др. о выселении, а также по встречному иску Радьковой С.И. к Куниной Л.П. и др. о признании ордера недействительным.

Радькова С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным определением незаконно, в отсутствие стороны Радьковых, без наличия правовых оснований прекращено гражданское дело по иску Куниной Л.П. к Радьковым о выселении и по встречному иску Радьковой С.И. к Куниной Л.П. о признании ордера недействительным.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Радькова С.И., представитель Радьков И.Ф. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно положениям ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Радьковой С.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 392 ГПК РФ заявителем суду не представлено, установленный срок обращения с указанным заявлением пропущен, уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по своей сути в частной жалобе изложены мотивы несогласия с решением суда от 01 декабря 2011 года, которым Радькову И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Мироновой М.В. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Радьковой С.И., представителя Радькова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи