Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-5155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ЭлитМебель" на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску Жучковой Н.В.к ООО "ЭлитМебель" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Жучковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жучкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО "ЭлитМебель" в её пользу денежных средств в счет стоимости дивана "Герцог" в размере 65100 руб., денежных средств в размере 690 руб., уплаченных ею за доставку мебели, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оказанию юридических услуг в размере 15770 руб., мотивировав исковые требования тем, что она по договору купли-продажи от 02.03.2012 года приобрела в ТЦ "Карнавал" диван марки "Герцог". Оплату дивана произвела в полном объеме. Товар ей доставлен ненадлежащего качества, денежные средства ответчик в добровольном порядке возвратить ей отказывается.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЭлитМебель" по доверенности Короткова Л.Д. исковые требования признала в части расторжения с истицей договора купли-продажи дивана, а также в части взыскания денежных средств в размере стоимости дивана 65100 руб. и за доставку дивана в размере 690 руб., по поводу компенсации морального вреда и взыскания расходов по оказанию юридических услуг считала, что требования завышены. С заключением эксперта согласна, оснований сомневаться в нем нет. Последствия частичного признания ответчиком иска судом представителю ООО "ЭлитМебель" разъяснены и понятны.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "ЭлитМебель" обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, просит решение отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2012 г. сторонами по делу заключен договор купли-продажи дивана марки "Герцог".

Стоимость изделия составила 65100 рублей. Денежные средства Жучковой Н.В. оплачены полностью. За доставку мебели оплачено 690 руб.

После доставки дивана обнаружились дефекты.

Кроме того, истица неоднократно обращалась к ответчику с рекламациями: 25.03.2012 года с просьбой о замене дивана на аналогичный (л.д. 17), 28.03.2012 года Жучкова Ц.В. об отказе от изделия в связи с продолжительными сроками изготовления, с просьбой вернуть деньги за товар (л.д. 18), 11.05.2012 года о возврате оплаченных денег (л.д. 19), 13.06.2012 года (л.д. 28), 06.08.2012 года с претензией о выплате денежных средств за диван, оказание юридических услуг, выплате компенсации морального вреда (л.д. 22-27).

17.05.2012 года диван был осмотрен представителями ООО "ЭлитМебел", и согласно акту вывоза мебели к договору купли-продажи от 02.03.2012 года были обнаружены следующие недостатки: поперечный брус дивана треснут, на нем видны потертости на коже, отсутствовали заводские ярлычки (л.д. 20).

Письмами от 27.03.2012 года, 29.06.2012 года ООО "ЭлитМебель" на рекламации от 25.03.2012 года, 27.06.2012 года сообщило, что им необходимо произвести осмотр мебели на предмет наличия/отсутствия заявленных недостатков. По результатам осмотра будет принято решение (л.д. 47).

Из письма ООО "ЭлитМебель" от 21.05.2012 года следует, что согласно акту отказа от мебели от 17.05.2012 года при осмотре товара было установлено, что в мебели имеются многочисленные недостатки механического характера, таким образом, мебель не является товаром надлежащего качества, поскольку ее товарный вид потерян. Ею не соблюдены необходимые условия для возврата товара надлежащего качества. У ООО "ЭлитМебель" отсутствуют основания для удовлетворения требований Жучковой Н.В. (л.д. 48).

09.07.2012 года ООО "ЭлитМебель" истице был дан ответ о том, что ООО "ЭлитМебель" готово вернуть ей денежные средства в размере 65100 руб. (л.д. 50).

Согласно письму от 31.07.2012 года ООО "ЭлитМебель" истице сообщили, что направленное ранее уведомление от 09.07.2012 года о возврате денежных средств за товар является ошибочным. Для принятия решения по её рекламации ООО "ЭлитМебель" необходимо произвести независимую экспертизу мебели, в связи с чем просят согласовать дату и место проведения экспертизы. Руководствуясь результатами экспертизы ими будет принято окончательное решение по рекламации (л.д. 51).

Однако, установлено, что ответчиком ООО "ЭлитМебель" замена товара в установленные законом "О защите прав потребителей" сроки произведена не была, денежные средства Жучковой Н.В. за товар возвращены не были.

С целью проверки доводов истицы по делу была назначена и проведена судебно- товароведческая экспертиза (л.д. 59-79), согласно заключению которой, диван марки "Герцог", приобретенный истицей по договору купли-продажи от 02.03.2012 года имеет дефекты (неисправности). Выявленные недостатки имеют производственный характер. Данные недостатки дивана "Герцог" являются существенными, и не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 19917-93, ГОСТ 16371-93.

При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушение прав потребителя и обращение по этому поводу к ответчику с требованием возврата денежных средств, имели место, основываясь на положениях ст.18, 21, 232, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "ЭлитМебель" стоимость дивана 65100 руб., штраф в пользу истца в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ закон относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно произвел взыскание расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено документально, носило необходимый характер, предусмотрены законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, выражают несогласие апеллятора с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитМебель"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи