Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Николаева А.Г. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Зубко Ольги Константиновны к Николаеву Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зубко O.K. обратилась в суд с иском к Николаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 03 июня 2011 года с Николаева А.Г., Зубко О.К. и Медведевой И.Н. в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) Коломенского отделения N 1555 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 186 878,28 рублей, а также расходы по госпошлине 4 937,57 руб., а всего 191 815,85 руб. На основании выданного исполнительного листа Банк самостоятельно 03 мая 2012 года до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, списал денежные средства с имеющихся у истицы в Сбербанке РФ двух банковских счетов (зарплатный и пенсионный): счет N Nв сумме 70 942,06 руб., счет N Nв сумме 32 548,98 руб., а всего 103 491,04 руб.

Просила суд взыскать с Николаева А.Г. в свою пользу денежную сумму в размере 103 491,04 руб. в порядке регресса, а также проценты в размере 5 330,48 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3376,43 руб.

Ответчик Николаев А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что согласен выплатить истице 40000 руб., полагал, что решением Коломенского суда определено, что все должны оплатить поровну, по 60000 руб., 20.000руб. ответчик уже выплатил. Возражал против взыскания процентов.

Представитель ССП в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2013 года иск удовлетворен частично, с Николаева А.Г. в пользу Зубко О.К. взыскано в порядке регресса 103 491 рубль 04 копейки, государственная пошлина в размере 3269 рублей 82 копейки.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворенных требований, Николаев А.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала N 1555 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Коломенского отделения к Николаеву А.Г.(правопреемник заемщика Злыдаревой Г.И.), Медведевой И.Н., Зубко O.K. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N Nот 15 января 2009 года, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 186 878 рублей 28 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 4 937 рублей 57 копеек.

Во исполнение данного решения суда со счетов Зубко O.K. в Сбербанке РФ были списаны денежные средства: счет N Nв сумме 70 942,06 руб., счет N Nв сумме 32 548,98 руб., а всего 103 491,04 руб.

Поскольку Зубко О.К., являвшейся поручителем по кредитному договору N Nот 15 января 2009 года, исполнено обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 103 491 рублей 04 коп., суд правомерно, руководствуясь положениями ст.365 ГК РФ, взыскал с ответчика Николаева А.Г., как правопреемника заемщика Злыдаревой Г.И., в порядке регресса выплаченные истицей денежные средства.

Также является верным и не противоречит ст.98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи