Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Пожилова А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу по иску Пожилова Александра Викторовича к ООО "Сити Холдинг" о взыскании денежных средств и неустойки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пожилов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сити Холдинг" о взыскании денежных средств в размере 69552 руб. за не оказанную услугу и неустойки в размере 90417 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг с целью последующего приобретения квартиры. Поскольку банк отказал в предоставлении кредита, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства в установленный срок возвращены не были. Так как денежные средства возвращены не в установленный срок, просил взыскать неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2012 года и по 20 августа 2012 года.

Представитель ответчика ООО "Сити Холдинг" иск не признал, указал, что денежные средства возвращены сразу, как только истец предоставил сведения об отказе банка в предоставлении кредита. Указанные сведения получены в приложении к иску, непосредственно от истца такие сведения не предоставлялись.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Пожилов А.В. просит об отмене данного решения в части отказа во взыскании неустойки как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года между Пожиловым А.В. и ООО "Сити Холдинг" заключен договор оказания услуг N N, согласно которому исполнитель (ООО "Сити Холдинг") за вознаграждение оказывает заказчику (Пожилов А.В.) информацию о характеристиках и условиях приобретения квартиры в строящемся доме.

Согласно п.4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 69552 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3 Договора в случае отказа банка о предоставлении ипотеки на квартиру, исполнитель обязуется возвратить Заказчику денежные средства, указанные в п.4.1, внесенные в соответствии с настоящим договором, в течение 30 рабочих дней с момента предъявлении письменного требования о возврате денежных средств.

Пожиловым А.В. оплачено вознаграждение исполнителя за оказание услуг в размере 69552 руб.

12 марта 2012 года и 27 июня 2012 года Пожиловым А.В. в адрес ответчика направлялись заявления о возврате денежных средств в связи с отказом банка в предоставлении ипотечного кредита. При этом отказ банка к заявлениям приложен не был, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Разрешая спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал Пожилову А.В. в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отказ банка в предоставлении ипотечного кредита был получен ответчиком только 13 августа 2012 года, и 17 августа 2012 года, т.е. в течение срока, установленного п. 5.3 Договора, денежные средств по договору были возвращены Пожилову А.В., в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи