Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Давиденко М.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Мананникова Александра Васильевича к Давиденко Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Давиденко М.И., Мананникова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мананников А.В. обратился в суд с иском к Давиденко М.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылался на то, что в августе 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Давиденко М.И. принял обязательства по ремонту и бетонированию забора, устройству и бетонированию водостока, отмостки, обивки вагонкой хозблока и другое. Однако работы ответчиком были выполнены некачественно.

Просил взыскать с ответчика 35 000 рублей, оплаченных за обитие трех стен строения отделочной доской "вагонкой", 26 994 рубля - оставшуюся сумму из ранее уплаченной за сооружение крыши, 10 000 рублей уплаченных за оштукатуривание цоколя, 1 500 рублей, оплаченных за цветной цемент, 1 857,60, руб., уплаченных за защитно-декоративное покрытие "белинка", 124,80 рублей - за приобретенную малярную кисть и 307,20 рублей - за приобретенные гвозди, 2080 рублей за замену конструкции крыши.

Ответчик Давиденко М.И. в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 10 октября 2012 года иск удовлетворен частично: с Давиденко М.И. в пользу Мананникова А.В. взыскано в счет уменьшения стоимости работ и убытков, причиненных некачественной работой - 74 074 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 535,91 рублей, а всего 76 609,91 рублей.

В апелляционной жалобе Давиденко М.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен устный

договор на выполнение строительных работ и была определена его цена в размере 175 000 рублей. Указанная сумма была выплачена Мананниковым А.В. ответчику Давиденко М.И., работы производились в августе 2008 года.

По мнению истца, выполненные ответчиком работы по сооружению крыши, стен, нижнего бруса являются некачественными.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст.309, 15, 702, 721 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости работ и убытков, причиненных некачественной работой 35 000 рублей, оплаченных за обитие трех стен строения отделочной доской "вагонкой", 26 994 рубля уплаченных за сооружение крыши, 10 000 рублей уплаченных за оштукатуривание цоколя, 2080 рублей за замену конструкции крыши, а всего 74 074 рубля.

Однако с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда от 01 марта 2010 года с Давиденко М.И. в пользу Мананникова А.В. за некачественно выполненную работу по вышеуказанному договору была взыскана денежная сумма в размере 103 500 рублей (л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 14 сентября 2010 года с Давиденко М.И. в пользу Мананникова А.В. в счет уменьшения стоимости работ и убытков, причиненных некачественной работой по вышеуказанному договору взыскано 59662 руб. (л.д.46-47). При этом в решении суда указано, что "истцом было установлено, что сделанные Давиденко М.И. работы по сооружению крыши, стен, нижнего бруса являются некачественными ... ".

Таким образом, состоявшимися судебными постановлениями с ответчика в пользу истца были взысканы денежные суммы в счет уменьшения стоимости работ и убытков, причиненных некачественной работой по вышеуказанному договору всего в размере 163162 руб. (103500+59662), тогда как установлено судом, истцом была выплачена ответчику сумма по договору в размере 175000 рублей. Кроме того, требования Мананникова А.В. по взысканию сумм за проведенные ответчиком работы по сооружению крыши, стен, нижнего бруса ранее являлись предметом судебного разбирательства, что отражено в решении суда от 14 сентября 2010 года.

Достоверных доказательств, подтверждающих размер убытков по настоящему спору, истцом суду не представлено.

С учетом того, что сумма, выплаченная истцом ответчику, фактически была взыскана с ответчика в пользу истца вышеуказанными решениями суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков по настоящему спору, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Мананникова Александра Васильевича к Давиденко Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи