Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.

судей Шмелева А.Л., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кашкину Сергею Романовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Кашкину С.Р., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 72 873,49 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки "данные изъяты"р/знак N, 01.04.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки "данные изъяты"р/знак N, владельцем которой является Буковников Ю.В. Ответчик управляя автомобилем, совершил ДТП, нарушив ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Буковникова Ю.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 72 873,49 руб., которая полностью была выплачена. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 72 873,49 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 386,21 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным доказательствам (л.д.6).

Ответчик Кашкин СР. в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из содержания ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2009 года в 23.00 час. в районе д "адрес"произошло ДТП - столкновение двух автомобилей "данные изъяты"г.н. N, под управлением неустановленного водителя, и "данные изъяты"г.н. N, под управлением Буковникова Ю.В.

Автомобилю "данные изъяты"г.н. Nпричинены механические повреждения, ответственность Буковикова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 873,49 руб., в связи с чем имеет право на возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из представленных материалов проверки следует, что водитель автомобиля "данные изъяты"г.н. Nс места ДТП.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем "данные изъяты"п.п.10.1., 2.5.

По данным ГИБДД собственником автомобиля "данные изъяты"г.н. NКашкин Сергей Романович, с которого истец просит взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении (по факту ДТП с участием автомобиля "данные изъяты") автомобилем "данные изъяты"г.н. Nуправлял Кашкин Роман Анатольевич, именно в отношении него было возбуждено дело (л.д.16), прекращенное впоследствии по истечении срока давности.

В материалы дела представлены копии материалов административного дела, заверенные Нагатинским районным судом г.Москвы, по факту ДТП в котором участвовали три автомобиля, в том числе и автомобиль "данные изъяты"г.н. N. ДТП произошло также 01.04.2009 года в 23.15 час. в районе "адрес"т.е. через 15 минут после совершения 1-го ДТП.

Из данных материалов установлено, что автомобилем "данные изъяты"г.н. Nуправлял по доверенности от 20.09.2008 года Кашкин Роман Анатольевич, срок окончания доверенности 20.09.2009 года, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобилем "данные изъяты"г.н. Nна момент ДТП с автомобилем "данные изъяты"управлял по доверенности Кашкин Роман Анатольевич.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения ст.1079 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, отказал во взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с владельца транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не извещался о судебном заседании коллегия находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции предпринимались различные меры для вызова в суд представителя истца с целью уточнения исковых требований. Так, о судебном заседании 30 октября 2012 года с указанием об обязательной явке для уточнения исковых требований суд извещал истца телеграммой, полученной специалистом ОСАО "Ингосстрах" 25 октября 2012 года. Также в деле имеются соответствующие извещения, отправленные по электронной почте и по факсу.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинский городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: